Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-4785/18

г. Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А45-38488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Современной Упаковки" (N 07АП-4785/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 (судья А.В. Цыбина) по делу N А45-38488/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "СОЮЗ" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 8, оф. 426, ОГРН 1145476022823) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Современной Упаковки" (420095, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, ОГРН 1111690000377) о взыскании 792 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Г.А. Аниськина по доверенности N 58-ПКС от 01.12.2017 (сроком на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "СОЮЗ" (далее - ООО ПК "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Современной Упаковки" (далее - ООО "Казанский Завод Современной Упаковки") о взыскании 792 500 руб. предоплаты, уплаченной по договору поставки товара N 77/0417 от 13.04.2017.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Казанский Завод Современной Упаковки" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что общее количество партии товара, поступившего от ответчика к истцу, составляет 50 000 штук. Таким образом, 3% от этой партии составляет 1500 штук, именно такое допустимое количество единиц товара может иметь пороки внешнего вида, согласно п. 3 Договора. Помимо этого, согласно п.5.3 (ГОСТ 32522-2013) "Для контроля качества мешков от партии отбирают не менее 3% общего количества кип в партии, но не менее трех кип. Из разных мест каждой кипы отбирают в выборку не менее 10 мешков. При получении неудовлетворительных результатов по какому-либо показателю для более 3% мешков проводят повторный контроль по этому показателю на удвоенном количестве мешков, взятых от той же партии. Указанные испытания в процессе производства экспертизы не производились, чем нарушены требования ГОСТ 32522-2013. Судом не учтён объективный факт отсутствия у специалиста производившего исследования по определению качества промышленного товара: необходимой квалификации и знаний в области товароведения и соответствия качества промышленных товаров; в материалах дела нет документов, подтверждающих наличия у специалиста сертификатов, дипломов, лицензий и допусков (выписок) и других документов и материалов, свидетельствующих о наличии знаний в отрасли товароведения. В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако, имея в наличии вышеуказанные противоречия по определению пригодности или непригодности промышленного товара, судом данное право не использовано.

ООО ПК "СОЮЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что выявленные дефекты внешнего вида (заломы) являются критичными, проверенная партия товара не может быть использована по прямому назначению; довод ответчика о проведении повторного контроля неправомерен, противоречит требованиям ГОСТ 32522-2013; метод органолептического исследования не противоречит требованиям ГОСТ 32522-2013 и позволяет сделать достоверные выводы. Ответчиком не представлено доказательств и доводов по каким причинам этот метод не мог быть применен, в чем была нарушена методика проведения экспертизы; довод ответчика об отсутствии у специалиста, производившего исследования необходимой квалификации и знаний, не обоснован и не соответствует действительности.

ООО "Казанский завод современной упаковки" заявлено ходатайство о назначение товароведческой судебной экспертизы.

ООО ПК "СОЮЗ" на указанное ходатайство представлены возражения, в которых истец указывает, что ООО "Казанский Завод Современной Упаковки" в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы; в досудебном порядке ответчик отказался участвовать в приемке товара по количеству и качеству совместно с представителями ТПП; в суде первой инстанции ответчик строил свою позицию на совершенно иных доводах.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу ст.82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Исходя из ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В п.7 вышеназванного постановления указано на то, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч.4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в п.22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы приложено к апелляционной жалобе, в судебное заседание 13.07.2018 представители ответчика не явились. При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО "Казанский Завод Современной Упаковки" не представило информацию о возможности ее проведения указанными в ходатайстве лицами, о наличии и квалификации экспертов, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перевода денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст.159 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Казанский Завод Современной Упаковки" не было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства по уважительным причинам в апелляционный суд не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Казанский Завод СовременнойУпаковки" в удовлетворения заявленного ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 13.04.2017 ООО ПК "СОЮЗ" (покупатель) и ООО "Казанский Завод Современной Упаковки" (поставщик) заключили договор поставки товара N 77/0417, по условиям которого:

- поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, определяются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1);

- при обнаружении несоответствия качеству, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификации товара покупатель осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма, с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия, в этом случае акт составляется покупателем с участием компетентного представителя независимой организации, согласованной с поставщиком (п. 6.4.);

- во всем ином, касающимся приемки товара, стороны руководствуются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления 1966 г. N П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (п. 6.5.).

Согласно спецификации от 15.06.2017 N 1 поставщик обязался поставить покупателю мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 150*850*130 мм логотип "ВЕГА" ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 000 штук стоимостью 695 000 рублей 00 копеек, а также мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 600*900*170 мм логотип "ВЕГА" ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 000 штук стоимостью 890 000 руб. Общая сумма поставки по данной спецификации составила 1 585 000 руб. Срок изготовления и отгрузки товара: июль 2017 г. Товар передается в упаковке (паллеты по 5 000 штук).

В п. 3 спецификации стороны согласовали порядок и условия оплаты: предоплата 50% стоимости товара в сумме 792 500 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% стоимости товара по факту получения товара на складе покупателя.

Платежным поручением N 467 21.06.2017 истец перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) согласованную предоплату в размере 792 500 руб.

01.08.2017 ответчик поставил ООО "ПК "СОЮЗ" товар - мешок полипропиленовый ламинированный коробчатый обрезной 450*850*130 мм с печатью в количестве 50 800 штук на общую сумму 706 120 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 191 от 28.07.2017.

При приемке товара истец установил, что вместо мешков полипропиленовых ламинированных коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварных, 600*900*170 мм логотип "ВЕГА" ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 000 штук поставщиком в адрес покупателя поставлены мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 450*850* 130 мм логотип "ВЕГА" ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 800 штук, что на 800 штук больше, чем указано в спецификации. При этом имело место неровная укладка мешков в паллетах, нарушение требований к плоскости мешков, наличие загибов и деформации в области соприкосновения с опоясывающими полипропиленовыми лентами.

07.08.2017 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 26 о вызове представителя для составления акта о недостаче. Данное уведомление получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений 28.08.2017.

Однако, ответчик в нарушение п. 6.4. договора своего представителя не направил, о невозможности прибытия не сообщил, что послужило основанием для обращения истца в Торгово-промышленную палату для производства осмотра поставленного товара для установления соответствия качества товара условиям договора поставки и спецификации.

05.09.2017 эксперт Торгово-промышленной палаты совместно с представителями истца осмотрел товар и составил акт экспертизы N 016-10-00834 (л.д.56-61).

Как следует из акта, товар обмотан стрейч-плёнкой с наличием загрязнений на поверхности (пыль, грязь), разрывов разных размеров, в разных местах, с проникновением загрязнений внутрь упаковки. Мешки в кипы уложены неровно, неплоские, с наличием загибов, имеют деформацию в области соприкосновения с опоясывающими полипропиленовыми лентами.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что транспортная упаковка не обеспечивает сохранность упакованной продукции при транспортировке и хранении от обычных погодных условий и механических повреждений, что не соответствует требованиям п. 5.5.3 ГОСТ 32522-2013 "Мешки полипропиленовые. Общие технические условия" и является нарушением п. 3 договора.

Для установления соответствия товара условиям спецификации N 1 по показателю качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32522-2013 "Мешки полипропиленовые. Общие технические условия", из разных мест партии случайным образом отобрана совокупная выборка в количестве 315 единиц. Методом органолептической оценки отобранных единиц выявлены дефекты внешнего вида: у 315 единиц (100%) на горловине мешка справа присутствует фотометка, что не соответствует оригиналу макета, у 206 единиц (65,4%) наличие заломов, помятостей не исчезающих при ручном встряхивании и разглаживании.

Учитывая технические характеристики товара: предназначено для упаковывания продукции на автоматическом оборудовании, мешки не должны быть помятыми, должны быть правильно выравнены в кипах (плоские), должны отсутствовать крупные складки, выявленные дефекты внешнего вида: заломы, помятости, являются критичными. Согласно спецификации количество продукции с пороками внешнего вида должно быть не более 3% от партии.

В соответствии с требованиями п. 8.7 таблица 8 ГОСТ 32522-2013 приёмочное число должно быть 11 единиц, браковочное - 16 единиц. Согласно п. 8.9 ГОСТ 32522-2013 если число несоответствующих единиц продукции, обнаруженных в выборке, превышает браковочное число или равно ему, партию признают неприемлемой.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: у проверенной партии товара транспортная упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 32522-2013 "Мешки полипропиленовые. Общие технические условия". По выявленным дефектам внешнего вида: наличие заломов, присутствие фотометки, данная партия товара не соответствует требованиям спецификации от 15.06.2017 N 1 к договору. Так как дефекты внешнего вида (заломы) является критичным, проверенная партия товара не может быть использована по прямому назначению.

В направленной в рамках досудебного регулирования претензии N 35 от 03.10.2017, ООО "ПК "СОЮЗ" заявило односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и потребовало вернуть сумму предоплаты.

Поскольку претензия оставлена ООО "Казанский Завод Современной Упаковки" без удовлетворения, ООО "ПК "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по поставке, сумма предоплаты в размере 792 500 руб. с 17.10.2017 находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из предмета, договор N 77/0417 от 13.04.2017 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений п.п.1,2,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПК "СОЮЗ" представило акт экспертизы, по результатам которой выявлено несоответствие поставленного товара (мешков) требованиям ГОСТа 32522-2013 и невозможность его применения в автоматизированной системе производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки в части проектной марки (класса) бетона. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался правом на отказ от поставленного ему некачественного товара и заявил требование о возврате уплаченной денежной суммы предоплаты 792 500 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что испытания были проведены экспертом в нарушение ГОСТ 32522-2013, подлежит отклонению.

В п. 8.10 ГОСТ 32522-2013 указано, что если число несоответствующих единиц продукции первой выборки лежит в интервале между приемочным и браковочным числами первой ступени, необходимо контролировать вторую выборку с объемом, заданным планом. Число несоответствующих единиц продукции, обнаруженных в первой и второй выборках, суммируют.

В соответствии с требованиями п. 8.7 таблица 8 ГОСТ 32522-2013 приемочное число должно быть 11 единиц, браковочное 16 единиц, при проведении экспертизы ТПП установлено значительное превышение браковочных единиц установленных ГОСТ 32522-2013 100% и 65,4%, что не требует второй выборки.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у специалиста, проводившего экспертизу необходимой квалификации и знаний в области товароведения и соответствия качества промышленных товаров, а также об отсутствии в материалах дела сертификатов, дипломов специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на официальном сайте ТПП http://novosibobl.tpprf.ru в открытом доступе опубликованы данные об экспертах, опыт экспертной деятельности, данные об образовании.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что судом не инициировано проведение экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Казанский Завод Современной Упаковки" не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 по делу N А45-38488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук