Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-6674/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-32415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии (до перерыва): от истца - Рогулина О.Н.

по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-32415/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "частная охранная организация "Секьюрити 2000 профи";

к ответчику индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Петровне

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Секьюрити 2000 Профи", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Захаровой О.П., г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.12.2014 N СП-КК-15-14-ОО в размере 836 940 руб., пени в размере 1 359 927,88 руб., судебных расходов на юридическое обслуживание в размере 8 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 26.03.2018 взысканы с ответчика задолженность в размере 836 940 руб., неустойку в размере 665 367,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 470,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 238,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 261,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

С ответчика взыскано 9 104 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец в период с 01.01.2017 по 13.04.2017 фактически оказал услуги по охране объекта, в количестве двух постов, что подтверждается свидетельскими показаниями Яковлева А.В., допрошенного в судебном заседании.

Калашников А.В. согласно материалам дела являлся менеджером ООО ЧОО "Секьюрити 2000 Профи", осуществлял учет и контроль рабочего времени охранников на объекте: г. Тимашевск, ул. Промышленная д.2., который пояснил, что в период с 01.01.2017 по 13.04.2017, в связи с производственной необходимостью, число постов на объекте было сокращено до двух постов: пост N 1 и пост N 2. Был сокращён 4-ый пост охраны (патруль территории).

В последующем, начиная с 01.04.2017, был снят еще один пост охраны N 2 и вплоть до 13.04.2017 работал только один пост N 1 (старший смены).

Суд в нарушение состязательности и равноправия сторон (ст. 8-9 АПК РФ) отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Калашникова А.В.

По данным ответчика истцом были оказаны услуги на сумму 559 166,40 рублей, в том числе: за январь - 168 292,80 руб.; за февраль - 152 006,40 руб.; за март - 168 292,80 руб., за апрель - 70 574,40 руб.

В материалы дела, ответчиком представлено письмо от 01.12.2016, в котором ответчик просил истца с 01.01.2017 сократить число постов охраны до двух постов, а также сократить число сотрудников до двух человек, тем самым установлена воля ответчика на изменение количества постов заблаговременно, до предполагаемого события (конклюдентные действия ответчика по изменению соглашения о количестве постов охраны).

Вывод суда о том, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности, как продавца, так и покупателя за просрочку исполнения своих обязательств, в сложившихся между ними правоотношения, ничем объективно не подтвержден, доказательств, указывающих на наличие воли по установлению ответственности со стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

В материалах дела содержится не тождественные между собой копия соглашения от 13.03.2017 о расторжении договора N СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 и оригинал соглашения от 13.03.2017 о расторжении договора N СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014, не подписанный со стороны заказчика - Захаровой О.П.

Поэтому вывод суда о том, что соглашение о расторжении спорного договора подписано Захаровой О.П., основан на нарушении п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта.

Суд неправильно истолковал положения ст. 182, ст. 183 ГК РФ в части применения к возникшим отношениям наличия соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Договор на оказание охранных услуг N СП-КК-15-14-00 от имени заказчика подписан не ИП Захаровой Ольгой Петровной, что установлено судом.

Признание сделки в части оказания охранных услуг (основного обязательства) не порождает прав и обязанностей в части соглашения о неустойке (производного обязательства). И, напротив, признание и последующие одобрение соглашения о неустойке (производного обязательства), порождает права и обязанности по сделке (основное обязательство), так как соглашение о неустойке реализуется в обеспечение надлежащего исполнения по основному обязательству и предполагает его реализацию сторонами сделки. Заключение самой сделки, безусловно, не предполагает наличия ответственности за ненадлежащее исполнение сделки

Неустойка, начисленная судом в размере 665 367,39 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в размере 559 166,40 рублей и составляет 119% от суммы задолженности.

Неустойка рассчитана неверно ввиду определения ошибочной суммы основного долга.

За нарушение сроков платежей заказчик должен был уплатить несколько видов неустойки, предусмотренной пунктами 3.7 и 7.1 договора, в первом случае ответственность составила 0.3 %, во втором случае - 0.5 % за каждый день просрочки, в то время как ответственность исполнителя договором не предусмотрена.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 22.12.2014 был заключен договор на оказание охранных услуг N СП-КК-15-14-ОО, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по охране объекта, имущества и обеспечению пропускного режима на объекте, индивидуализация и характеристика которого указана в Приложении N 1 к договору (Объект), а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по охране в порядке и размере, предусмотренном договором.

В Приложении N 1 к договору указано количество постов (4), количество сотрудников (4), время работы (7 дней в неделю, 24 часа в день).

Приложением N 2 от 01.11.2015 к договору стороны изменили количество постов, определив следующим образом: пост 1 (старший смены), количество сотрудников - 1, график работы сотрудника - 24 часа, время работы поста - 9:00-09:00, 7 дней в неделю; пост 2 (центральная проходная): количество сотрудников - 1, график работы сотрудника - 24 часа, время работы поста- 9:00 - 09:00, 7 дней в неделю; пост 3 (патруль территории), количество сотрудников - 1, график работы сотрудника - 24 часа, время работы поста - 9:00 - 09:00, 7 дней в неделю.

Приложением N 3 от 01.01.2017 к договору N СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, стороны согласовали количество постов на объекте, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2, в количестве - 2 поста, и число сотрудников - в количестве 2 человека.

13.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N СП-КК15-14-ОО с 13.04.2017.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец, согласно актам оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, в период с 01.01.2017 по 13.04.2017 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 836 940 руб.

Указанные акты не подписаны со стороны заказчика.

Письмом от 27.04.2017 N 44 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета, а также потребовал оплатить задолженность в размере 836 940 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суде с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 836 940 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 96-97, т.д.1) и апелляционной жалобе указал, что по данным ответчика истцом были оказаны услуги на сумму 559 166,40 руб., в том числе: за январь - 168 292,80 руб.; за февраль - 152 006,40 руб.; за март - 168 292,80 руб., за апрель - 70 574,40 руб.

Указанные суммы сложились из расчета 2 поста, и число сотрудников - в количестве 2 человека (Приложение N 3 от 01.01.2017 к договору N СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014).

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.12.2016, в котором ответчик просил истца с 01.01.2017 сократить число постов охраны-до двух постов, а также сократить число сотрудников до двух человек.

А также представлено Приложение N 3 от 01.01.2017 к договору N СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, согласно которому стороны согласовали количество постов на объекте, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2, в количестве - 2 поста, и число сотрудников - в количестве 2 человека.

Вместе с тем, полагая, что подпись в Приложении N 3 от 01.01.2017 от имени генерального директора Зубричева Д.С. выполнена не им самим, истцом было заявлено о фальсификации Приложения N 3 от 01.01.2017.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, N 00903/Э от 25.12.2017 следует:

подпись, расположенная в графе "Исполнитель", от имени генерального директора ООО ЧОО "Секьюрити 2000 Профи" Зубричева Дмитрия Сергеевича на 5-1 странице договора N СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года, выполнена гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.

подпись, расположенная в графе "Исполнитель", от имени генерального директора ООО ЧОО "Секьюрити 2000 Профи" Зубричева Дмитрия Сергеевича в копии Приложения N 3 от 0101.2017 года к Договору СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, выполнена не гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом.

подпись, изображение которой расположено в графе "Исполнитель", от имени генерального директора ООО ЧОО "Секьюрити 2000 Профи" Зубричева Дмитрия Сергеевича в копии Приложения N 2 от 01.11.2015 года к Договору СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года, выполнена не гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом.

подпись, изображение которой расположено в графе "Исполнитель", от имени генерального директора ООО ЧОО "Секьюрити 2000 Профи" Зубричева Дмитрия Сергеевича в копии соглашения б/н от 13.03.2017 года о расторжении Договора N СПКК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года, выполнена гр. Дмитрием Сергеевичем Зубричевым, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.

оттиск печати ООО ЧОО "Секьюрити 2000 Профи" в Договоре N СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года и в Приложении N 3 от 01.01.2017 года к Договору N СП-КК-15-14-00 на оказание охранных услуг от 22.12.2014 года нанесены не печатью ООО ЧОО "Секьюрити 2000 Профи", оттиски которой представлены на исследование на листе с текстом: "Печать для документов".

В связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательства - Приложения N 3 к договору N СП-КК-15-14- ОО от 22.12.2014 и исключении его из числа доказательств правомерно удовлетворено судом.

Основания для допроса эксперта в судебном заседании отсутствовали, заключение эксперта не содержит вопросов требовавших дополнительного разъяснения экспертом, мотивы и исследования эксперта отражены в заключении и по существу ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, при этом, ввиду обоснованности выводов эксперта, суд полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Таким образом, поскольку Приложение N 3 от 01.01.2017 подписано не Дмитрием Сергеевичем Зубричевым от имени исполнителя, сокращение постов до 2-х, считается не согласованным сторонами.

После проведения судебной экспертизы истцом также было заявлено о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств Приложение N 2 от 01.11.2015 к договору N СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014.

Из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, N 00903/Э от 25.12.2017 следует, при сравнительном исследовании, проведенным методом визуального сопоставления изображения подписи, расположенной в графе "Исполнитель", от имени генерального директора ОООЧОО "Секьюрити 2000 Профи" Зубричева Дмитрия Сергеевича к Договору N СП-КК-15-14-00 от 22.12.2014 года, с условно-свободными и экспериментальными образцами подписи от имени гр. Дмитрия Сергеевича Зубричева, представленными на исследование, установлено их различие как по общим признакам - степени выработанности, общей сложности движений, общей форме движений, общей протяженности движений по вертикали и горизонтали, общей связанности движений так и по приведенным экспертом частным признакам.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, заявление истца о фальсификации доказательства и исключении из числа доказательств Приложения N 2 от 01.11.2015 к договору N СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014 также правомерно удовлетворено.

Таким образом, поскольку Приложение N 2 от 01.11.2015 подписано не Дмитрием Сергеевичем Зубричевым от имени исполнителя, сокращение постов до 2-х, считается не согласованным сторонами.

Ссылка заявителя на письмо от 01.12.2016 не принимается, рассматривая данное письмо как оферту, суд отмечает отсутствие акцепта в данной части. Ссылка заявителя на конклюдентный характер данного письма ошибочна ввиду неверного понимания правовой природы конклюдентных действий и последовательности направления оферты и ее акцепта.

Ссылка заявителя на показания Яковлева А.В., как надлежащее доказательство оказания услуг охраны только двумя постами, не принимается, как противоречащее иным представленным доказательствам и обстоятельствам дела. При этом пояснения Яковлева А.В. в данной части не носят конкретизированного характера, изложены обобщенно и не содержат информации о достоверном объеме оказанных услуг. Также Яковлев А.В. действовал фактически в интересах ответчика в целях представления ее интересов и указал на наличие давних дружеских отношений с ответчиком. Также суд учитывает пояснения Яковлева А.В. относительно проставления им подписи от имени ответчика.

Ссылка заявителя на отказ суда в допросе Калашникова А.В. также не принимается. Заявитель указывает, что относимость данного лица к истцу (его полномочия) подтверждаются табелем учета рабочего времени л.д. 129,131,133 т.д. 1), однако данные табели не содержат непосредственно сведений о работе Калашникова А.В. на данном объекте в качестве работника истца, наличия у него полномочий по действию от имени истца. Указанные табели содержат мечатное указание на "менеджер: Калашников А.В.", однако не содержат подписи указанного лица в соответствующей графе. Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, Калашниковым А.В. по просьбе истца осуществлялась передача документации с данного объекта в г. Москва.

При этом к пояснениям Калашникова А.В. суд относится критически, поскольку последний настаивал на подписании директором истца Приложения N 3 к договору, что опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, в пояснениях Калашников А.В. указывает, что снятие поста N 2 согласовывалось в устном порядке, однако также подтверждает, что Зубричев Д.С. с ответчиком не встречался и переговоров не вел. Доказательств наличия у Калашникова А.В. полномочий по изменению договора в материалы дела не представлено. Доказательства одобрения со стороны истца действий Калашникова А.В. по внесению каких-либо изменений в договор также не представлено.

Суд также учитывает не опровергнутые доводы истца о том, что Калашников А.В. является учредителем и генеральным директором (что сведениями ЕГРЮЛ подтверждается) ООО ЧОО "Секьюрити Калашников", оказывающего ответчику аналогичные охранные услуги после расторжения договора с истцом.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что договор N СП-КК-15-14-ОО от 22.12.2014, а также приложение N 1 к договору не согласованы и не подписаны уполномоченным лицом, представляющим интересы Захаровой О.П., также сама Захарова О.П. не согласовывала и не подписывала указанный договор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил следующее.

В 2014 году он - Яковлев А.В. работал в Агромастер строй" директором. У Захаровой Ольги Петровны арендовал складское помещение. С Захаровой Ольгой Петровной знаком давно, вместе работали, находились в хороших отношениях. Захарова Ольга Петровна доверяла Яковлеву А.В. Яковлев А.В. подписал договор с истцом. Захарова Ольга Петровна об этом Яковлева А.В. не просила и не знала об этом. Также подписывал закрывающие акты. Она частично знала об этом. Яковлев А.В. подписывал только то, с чем был согласен. Печать находилась в ее кабинете, доступ в кабинет имелся у нее и у секретаря. Яковлева А.В. попросил подписать Калашников, потому что Захаровой не было. Соглашение о расторжении договора Яковлев А.В. не подписывал, его подписала Захарова. Приложение N 3 к договору также подписал Яковлев А.В. Приложение об уменьшении до 2-х постов также подписал Яковлев А.В. Услуги по охране оказывались в период с 2014-2017 года. Оплату производила Захарова. Некоторые акты (N 13 от 31.01.2016, N 31 от 31.03.2016, N 78) подписала Захарова. Печать на документы ставил не Яковлев А.В. Услуги охраны оказывались, общий объем услуг фиксировал Калашников. Также Яковлев А.В. пояснил, что услуги фактически оказаны 2- мя постами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг N 13 от 31.01.2016, N 41 от 31.03.2016, N 78 от 30.06.2016 (л.д.128, 130, 132 т.д.1) от имени заказчика подписаны Захаровой О.П., соглашение о расторжении спорного договора подписано Захаровой О.П.

Таким образом, заключение спорного договора, равно как и принятие оказанных услуг по нему, были одобрены конклюдентными действиями Захаровой О.П., в части оказания охранных услуг, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создало для последнего права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод о том, что вывод суда о подписании соглашения о расторжении Захаровой О.П. основан на нарушении п. 6 ст. 71 АПК РФ, не принимается.

В данной части суд принимает пояснения истца о двукратном направлении ответчику соглашения о расторжении договора, ввиду чего у ответчика в наличии имеется не подписанный экземпляр. О фальсификации представленного экземпляра соглашения о расторжении договора не заявлено, ссылка на п. 6 ст. 71 АПК РФ несостоятельна, поскольку в материалах дела не имеется не тождественных между собой копий указанного соглашения о расторжении договора. Наличие подписанного и не подписанного экземпляра соглашения не является не тождественностью в содержании п. 6 ст. 71 АПК РФ. При этом Яковлев А.В. подтвердил факт подписания данного соглашения непосредственно ответчиком.

Ссылки ответчика о том, что акты оказанных услуг им не получены, в связи с чем, он не мог представить мотивированный отказ от подписания актов, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Исполнитель обязуется не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить подготовленный исполнителем Акт об оказанных услугах, предоставленных в предыдущем месяце. Заказчик подписывает Акт об оказанных услугах в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя или в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Из материалов дела следует, что акты N 13 от 31.01.2017, N 23 от 28.02.2017, N 36 от 31.03.2017, N 37 от 14.04.2017 направлены 28.04.2017.

Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление с идентификатором 11167210047679 прибыло в место вручения 03.05.2017. 06.06.2017, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Таким образом, ответчик не принял надлежащих мер, обеспечивающих своевременное получение корреспонденции.

Кроме того, ответчик и в процессе рассмотрения спора не представил мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что выставленные истцом акты оказанных услуг N 13 от 31.01.2016, N 41 от 31.03.2016, N 78 от 30.06.2016, подписанные Захаровой О.П., как и акты N 13 от 31.01.2017, N 23 от 28.02.2017, N 36 от 31.03.2017, N 37 от 14.04.2017 не подписанные Захаровой О.П., содержат сведения об оказанных охранных услугах, исходя из трех постов охраны, трех человек, 7 дней в неделю, 24 часа.

Истцом в материалы дела также представлены табели учетного времени за январь, февраль, март, апрель 2017 года, штатное расписание, приказы о прекращении трудовых договоры с работниками, предложения о переводе на другую работу, трудовые договоры, подтверждающие оказание услуг на объекте за спорный период.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 836 940 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 в размере 1 359 927,88 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договор на оказание охранных услуг N СП-КК-15-14-ОО от имени заказчика подписан не ИП Захаровой Ольгой Петровной.

При этом суд отметил следующее.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные Захаровой О.П. (акт от 30.06.2016 N 78, от 31.03.2016 N 41, от 31.01.2016 N 13), соглашение о расторжении спорного договора также подписано Захаровой О.П.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что по спорному договору Захарова О.П. частично подписывала акты оказанных услуг, а также производила оплату.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что действия Захаровой О.П. по подписанию актов охранных услуг по договору N СП-КК-15-14-ОО, а также оплата оказанных услуг свидетельствуют об одобрении сделки, в связи с чем условия договора, предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору также применимы.

В данном случае ответчиком одобрена сделка в целом, как совокупность условий правоотношений сторон. Подписывая соглашение о расторжении договора, ответчик подтвердил действительность данного договора в предшествующий расторжению период.

Также суд отметил, что в п. 3.7. договора указано, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, более чем на пять дней, по письменному требованию исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, включая указанный в настоящем пункте период.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя. В случае задержки заказчиком платежа на срок свыше 5-и банковских дней за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению исполнителю за оказанные услуги в отчетном месяце.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора суд, приняв во внимание положения статьи 331 ГК РФ, пришел к выводу, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто, поскольку сторонами согласован раздел 7 договора "Ответственность сторон", в котором установлена ответственность (неустойка в виде пени) как заказчика, так и исполнителя за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора оказания охранных услуг.

При заключении договора воля обеих сторон была направлена на установление ответственности, как продавца, так и покупателя за просрочку исполнения своих обязательств в сложившихся между ними правоотношения. При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Направляя ответчику претензию от 27.04.2017 N 44, истец указал на наличие задолженности в размере 836 940 руб., а также пояснил, что в случае неуплаты денежных средств до 04.05.2047 он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявление о взыскании основанного долга, а также пени за неоплаченные в сроки услуги по счетам за январь - апрель 2017 года. В данной претензии истец сослался на п. 3.3 договора.

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 7.1 договора.

Исходя из принципов справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также с учетом того, что в претензии, направленной на урегулирование спора в досудебном порядке, указан расчет неустойки, исходя из ее размера 0,3 % от суммы невнесенного платежа, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с п. 3.7 договора.

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, более чем на пять дней, по письменному требованию исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, включая указанный в настоящем пункте период. Обязанность оплату неустойки возникла у ответчика непосредственно с момента получения претензии.

Кроме того в соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней следующих с момента получения от исполнителя счета.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, кроме того отсутствуют доказательства направления счетов на оплату и актов оказанных услуг ранее, чем с направлением претензии от 27.04.2017 N 44.

Указанная претензия с приложенными счетами и актами направлена в адрес ответчика 28.04.2017. Согласно сведениям с сайта Почта России, 03.05.2017 письмо прибыло в место вручения (почтовый идентификатор 11167210047679). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (прибыло в место вручения 03.05.2017 плюс семь рабочих дней - 16.05.2017).

В связи с вышеизложенным обязанность по оплате неустойки возникла у ответчика с 17.05.2017 (следующий день после окончания срока получения корреспонденции).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который приведен в решении, что составило 665 367,39 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, подлежала применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 665 367,39 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. Истцом решение не оспаривается.

Оснований для снижения неустойки отсутствуют. Действительно, размер примененной судом процентной ставки превышает обычно применяемый в хозяйственном обороте. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет уменьшение судом данной ставки в безусловном порядке.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Размер неустойки обусловлен также периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Судом первой инстанции исходя из принципов справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон применена минимальная предусмотренная договором ставка санкции.

Истец также обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор на юридическое обслуживание от 05.06.2017 N 02/2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2017, платежное поручение N 501 от 07.06.2017.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд пришел к выводу, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 8 000 рублей. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 68,38% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 470,4 рублей.

Данная сумма не является чрезмерной.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы также подлежали возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (68,38 %), в размере 65 261,18 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 23 238,25 руб (68,38%).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-32415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник