Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 03АП-2383/18

г. Красноярск

20 июля 2018 г.

Дело N А33-30725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра") - Воеводина А.И., представителя по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10.05.2018 N 01-2/20-3640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2018 года по делу N А33-30725/2017, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" ИНН 2457075070, ОГРН 1132457000500 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917 (далее - управление, территориальный орган Росприроднадзора) о признании недействительными предписаний от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2018 года заявление удовлетворено, признаны недействительными предписания управления от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1.

Территориальный орган Росприроднадзора обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- судом не исследованы полномочия территориального органа Росприроднадзора ответчика в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 25.08.2016 N 536 и действовавшим в период выдачи спорных предписаний, согласно которому полномочия управления не распространяются на проведение надзорных мероприятий в охранных зонах заповедников и иных особо охраняемых природных территорий;

- судом не учтено, что предписание от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2 на момент подачи заявления в арбитражный суд (22.11.2017) утратило силу, поскольку истек срок на исполнение требования, установленный в данном предписании (02.10.2017), поэтому не может нарушать права и законные интересы заявителя, и дело в части требования о признании данного предписания недействительным подлежало прекращению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения плановой проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва, учреждению выдано предписание от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2 о принятии мер по взысканию ущерба среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и иных объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допущенного в охранной зоне кластера "Бухта Медуза" государственного природного заповедника "Большой Арктический", а именно в срок до 02 октября 2017 года обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вреда.

При проведении в период с 10.10.2017 по 25.10.2018 внеплановой документарной проверки исполнения указанного предписания, должностные лица управления установили неисполнение предписания в установленный срок.

По результатам внеплановой проверки составлены акт от 25.10.2017 N Ж-432в, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В акте проверки от 25.10.2017N Ж-432в управлением установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году учреждением были выявлены нарушения, выразившиеся в проезде тяжелых механических транспортных средств, размещении жилых и производственных сооружений на территории охранной зоны кластера "Бухта Медуза" участка "Диксонско-Сибиряковский" государственного природного заповедника "Большой Арктический", что повлекло повреждение растительного и почвенного покрова, загрязнение территории отходами производства и потребления в водоохранной зоне р. Варавикова (левый берег).

Учреждение по факту установленных нарушений направило письмо N 06-14/273 от 20.07.2015 в Красноярскую природоохранную прокуратуру, которой оно было перенаправлено в Таймырскую прокуратуру для организации и проведения проверки.

В сентябре 2016 года прокуратурой Таймырского района при участии дирекции учреждения проведена проверка по данному факту, которой было выявлено, что нарушителями являются компании ООО "Разрез Лемберовский" и ООО "Арктическая горная компания". Хозяйственная деятельность этих компаний заключается в геологическом изучении недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.

Значительная часть участка недр "Река Лемберова" захватывает охранную зону заповедника. Кроме того, на полуострове Чайка, находящегося в границах охранной зоны заповедника начато строительство объекта - "Угольный терминал "Чайка".

По требованию Таймырской прокуратуры на основании проведенных натурных обследований учреждением в соответствии с приказом Минприроды России от 28.04.2008 N 107 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания" (в редакции приказа Минприроды России от 12.12.2012 N 429) был выполнен расчет размера вреда объектам животного мира и среде их обитания в охранной зоне кластера "Бухта Медуза" государственного природного заповедника "Большой Арктический". Общий размер вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, составил 108 478 282 рублей 66 копеек.

Позже, по запросу прокуратуры от 16.01.2017 N 13-7/1-11-2017, на основании замечаний управления от 23.11.2016 N 03-2/22-8737 произведён перерасчет размера вреда. Общий размер вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, исчислен в размере 146 803 442 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3 постановления Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО от 26.09.1994 N 134 "Об уточнении границ и закреплении охранной зоны государственного природного заповедника "Большой Арктический" (приложение N3), за заповедником закреплены (на землях запаса Диксонского района) участки охранной зоны в районе бухты "Медуза" площадью 3020 га и в районе бухты "Ефремова" площадью 6530 га с ограничением в ее границах любой деятельности, отрицательно влияющей на природные компоненты географического ландшафта и обязательным соблюдением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, осуществляющими на ее территории ограниченную хозяйственную деятельность установленного режима.

Пунктами 19 и 24 Положения о государственном природном заповеднике "Большой Арктический", утвержденного Минприроды России 19.03.2001 (в редакции от 29.07.2010 N 286), предусмотрено осуществление контроля в области природопользования и иной деятельности на территории заповедника и в пределах прилегающей к нему охранной зоны.

На основании приказа Минприроды России от 13.08.2012 N 237 "О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений", права и обязанности государственного природного заповедника "Большой Арктический" переданы учреждению.

Таким образом, установлено, что деятельность ООО "Арктическая горная компания" и ООО "Разрез Лемберовский" отрицательно влияет на природные компоненты географического ландшафта охранной зоны ГПЗ "Большой Арктический", что является нарушением режима данной территории, определенного постановлением администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО от 26.09.1994 N 134.

Учреждение самостоятельно не приняло мер к нарушителям режима охранной зоны государственного природного заповедника "Большой Арктический", не предъявило иск о возмещении ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам охранной зоны государственного природного заповедника "Большой Арктический".

На основании акта проверки от 25.10.2017N Ж-432в управлением учреждению выдано предписание от 25.10.2017 N Ж-432/1 о принятии мер по взысканию ущерба среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и иных объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допущенного в охранной зоне кластера "Бухта Медуза" государственного природного заповедника "Большой Арктический", а именно в срок до 02.04.2018 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вреда.

Заявитель оспорил предписания от 25.08.2017 N Ж-335/2, от 25.10.2017 N Ж-423/1 в судебном порядке, указывая, что у него отсутствуют материальные средства и правовые основания для обращения с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых предписаний недействительными, необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что предписание от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2 на момент подачи заявления в арбитражный суд (22.11.2017) утратило силу, поскольку истек срок на исполнение требования, установленный в данном предписании (02.10.2017), поэтому данное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя, и дело в части требования о признании данного предписания недействительным подлежало прекращению.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как предписанием от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2 на заявителя возложена обязанность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вреда среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и иных объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допущенного в охранной зоне кластера "Бухта Медуза" государственного природного заповедника "Большой Арктический".

Данное предписание явилось основанием для проведения внеплановой проверки заявителя, по результатам которой учреждению выдано предписание от 25.10.2017 N Ж-423/1, содержащее такие же требования.

Оба предписания затрагивают права и законные интересы заявителя, обжалованы им в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исполнения предписания от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2 не препятствует его оспариванию в судебном порядке и не является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управление, выдавая оспариваемые предписания от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1, вышло за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) на особо охраняемых природных территориях федерального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что на особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется также должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Таким же образом полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами и федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемых природными территориями федерального значения, определены в пункте 3 Положения о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2012 N 1391 (далее - Положение N1391).

В соответствием с пунктом 5.1.17 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (деле - Положение N400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственные природные заповедники и национальные парки).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 5.1.17 Положения N 400 в части исключения из полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществление государственного надзора в области охраны и использования государственных природных заповедников, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Минприроды России, противоречит пунктам 2 и 3 статьи 33 Закона N 33-ФЗ, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

Данное обстоятельство также подтверждается осуществлением управлением государственного надзора в форме проверок государственных природных заповедников, находящихся в управлении учреждения, по результатам которых территориальным органом Росприроднадзора были выданы оспариваемые предписания.

Пунктом 5 Положения N 1391 определены должностные лица, осуществляющие государственный надзор в федеральных государственных бюджетных учреждениях, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Таким образом, государственный надзор в области охраны и использования государственных природных заповедников могут осуществлять как Росприроднадзор и его территориальные органы, так и учреждения, осуществляющие управление этими государственными природными заповедниками.

Положением N 400 к функциям Росприроднадзора не отнесено осуществление контроля за порядком реализации федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Минприроды России, функций по осуществлению государственного надзора (то есть контроля за порядком осуществления государственного надзора другим уполномоченным органом).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 34 Закона N 33-ФЗ должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.

Установив по результатам плановой и внеплановой проверок причинение вреда особо охраняемым природным объектам, управление имеет полномочия самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда. Непринятие территориальным органом Росприроднадзора мер по реализации имеющихся у него полномочий не является основанием для возложения обязанности по реализации таких полномочий на учреждение, также осуществляющим государственный контроль на территории государственного природного заповедника.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что территориальный орган Росприроднадзора, выдавая учреждению оспариваемые предписания, обязывающие в установленный срок обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения, вышло за пределы своей компетенции.

Указанные выводы подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска от 28 декабря 2017 года по делу 5-405/2017, оставленным без изменения решением Норильского городского суда от 01.03.2018 по делу 12-28/2018, которым отказано в привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон об отсутствии у них полномочий по осуществлению государственного контроля за охранной зоной государственного природного заповедника "Большой Арктический".

Постановлением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО от 26.09.1994 N 134 в соответствии с действующим законодательством установлена охранная зона государственного природного заповедника "Большой Арктический" и определены ее границы.

Пунктами 19 и 24 Положения о государственном природном заповеднике "Большой Арктический", утвержденного Минприроды России 19.03.2001 (в редакции от 29.07.2010 N 286), и приказом Минприроды России от 13.08.2012 N 237 подтверждается передача учреждению полномочий по осуществлению контроля в отношении государственного природного заповедника "Большой Арктический" и его охранной зоны.

Довод учреждения о том, что действующим Уставом не установлены полномочия заявителя в отношении охранной зоны названного заповедника, не может быть принят во внимание, так как охранная зона неотделима от заповедника, вместе с ним относится к особо охраняемым природным объектам, государственный контроль за использованием и охраной которых осуществляют Росприроднадзор (его территориальные органы) и заявитель, к полномочиям которого отнесено управление этим заповедником.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2018 года по делу N А33-30725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин