Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-10135/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-6825/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленному комплексу "Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-6825/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (ОГРН 1116195007455, ИНН 6167103710) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленному комплексу "Кубань" (ОГРН 1162364051068, ИНН 2364014324) о взыскании, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (далее - истец, ООО "ТЕТИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно - промышленному комплексу "Кубань" (далее - ООО СПК "Кубань") о взыскании задолженности по договору N 138 от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 28.02.2018 в размере 99 050 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК "Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Ответчик в обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения ходатайства в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 14.05.2018, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018, что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-6825/2018 является 04.06.2018.

Однако апелляционная жалоба ООО СПК "Кубань" подана в Арбитражный суд Ростовской области 14.06.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ростовской области, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования.

Кроме того, на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы указывает тот факт, что процессуально значимые действия податель жалобы совершил за пределами срока, в частности: апелляционная жалоба, почтовые квитанции об отправке лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденции (копий жалоб), а также платежное поручение на оплату государственной пошлины датированы 14.06.2018, 13.06.2018, 13.06.2018, соответственно.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО СПК "Кубань" (352190, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Первомайская 72), указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленная по адресу ООО СПК "Кубань" копия определения суда первой инстанции не была вручена адресату (почтовый идентификатор N 34498721161099).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ООО СПК "Кубань" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в отделение почтовой связи.

В ответе от 25.06.2018 N 9.2.12.1-01/4676 отделение почтовой связи сообщило, что: заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 34498721161099 от 23.03.2018, поступило в ОПС Гулькевичи 352190 24.03.2018, доставлялось почтальоном 24.03.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата, извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебные". Вторичное извещение доставлялось почтальоном 27.03.2018, в связи с отсутствием адресата извещение не вручено, опущено в почтовый ящик. Не востребованное получателем заказное письмо возвращено по обратному адресу отправителю 01.04.2018 по истечении срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которых пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется, в том числе в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом N 114-п (далее - Порядок).

В силу пункта 20.15 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве путем направления копии судебного акта.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, либо имеет иные уважительные причины для пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлены.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел решение по делу N А53-6825/2018 принято 14.05.2018, опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 15.05.2018 и с указанной даты являлось общедоступной.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако длительное время действий по обжалованию судебного акта не предпринимал.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО СПК "Кубань" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-6825/2018 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ответчику применительно к указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленному комплексу "Кубань" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-6825/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленному комплексу "Кубань" (ОГРН 1162364051068, ИНН 2364014324) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 243 от 13.06.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.В. Нарышкина