Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9320/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-3319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-3319/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания "Норма" - Гумницкий А.А. (паспорт, доверенность N 04 от 11.01.2018), Митина Л.А. (паспорт, доверенность N 03 от 11.01.2018);

закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Гупенкова Н.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2018).

общество с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания "Норма", (далее - истец, ООО "ТЛК "Норма") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ", (далее -ответчик, ЗАО "ИНСИ", податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору N 2 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2016 в размере 2 132 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 395 611 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 934 500 руб. 00 коп., а также увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 566 295 руб. 30 коп., в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 80-82).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 840 500 руб. 00 коп., в части взыскания пени до 552 233 руб. 40 коп. (т.4, л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "ИНСИ", в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания "Норма", взыскана задолженность в сумме 1 840 500 руб. 00 коп., пени в сумме 552 233 руб. 40 коп., судебные расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "ИНСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик приводит доводы о том, что взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТЛК "Норма" просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 2 (т.1, л.д. 24-27), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в международном и междугороднем сообщении. (п.1.2).

Согласно п. 1.4. договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика (форма заявки - приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные услуги и ТЭО оказываются по заявке заказчика содержащей количество автомобилей, дату и время погрузки (разгрузки), срок доставки груза и иные сведения, необходимые для осуществления качественной доставки груза (п.3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам в течение сорока пяти банковских дней после предъявления экспедитором счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, доверенности от грузополучателя, надлежащим образом оформленных транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза, экспедиторской расписки (при оказании услуг экспедирования), а также других документов, указанных в заявке.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 2 от 01.04.2016 в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 840 500 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований истцом).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По условиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт заказа оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчику, подтвержден договором, подписанной последним, в материалы дела представлены акты оказанных услуг: N 436 от 01.09.2017 на сумму 14 000 руб. 00 коп., N 438 от 31.08.2017 на сумму 130 000 руб. 00 коп., N 439 от 31.08.2017 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N 466 от 20.09.2017 на сумму 31 500 руб. 00 коп., N 467 от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 470 от 22.09.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 471 от 15.09.2017 а сумму 28 000 руб. 00 коп., N 474 от 18.09.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 475 от 11.09.2017 на сумму 82 000 руб. 00 коп., N 498 от 18.09.2017 на сумму 82 000 руб. 00 коп., N 499 от 18.09.2017 на сумму 83 000 руб. 00 коп., N 500 от 19.09.2017 на сумму 44 000 руб. 00 коп., N 501 от 26.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 504 от 12.09.2017-м на сумму 290 000 руб. 00 коп., N 505 от 22.09.2017 на сумму 74 000 руб. 00 коп., N 510 от 25.09.2017 на сумму 83 000 руб. 00 коп., N 512 от 22.09.2017 на сумму 34 000 руб. 00 коп., N 524 от 29.09.2017 на сумму 83 000 руб. 00 коп., N 528 от 27.09.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N 529 от 29.09.2017 на сумму 14 500 руб. 00 коп., N 530 от 26.09.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 541 от 06.10.201 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 542 от 06.10.2017 на сумму 29 000 руб. 00 коп., N 552 от 11.10.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N 553 от 06.10.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп., N 554 от 06.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 559 от 20.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 560 от 12.10.2017 на сумму 14 000 руб. 00 коп., N 563 от 17.10.2017 на сумму 83 000 руб. 00 коп., N 564 от 17.10.2017 на сумму 83 000 руб. 00 коп., N 565 от 20.10.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N 566 от 17.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., подписанные и удостоверенные печатью ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, а также транспортные накладные, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза (т.1, л.д. 28-149, т. 2, л.д. 1-15).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 2 от 01.04.2016 сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 552 233 руб. 40 коп., начисленных на основании п. 5.3.3 договора, с учетом уточнения исковых требований (т.4, л.д. 2).

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно с п. 5.3.3 договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, экспедитор имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 566 295 руб. 30 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, математически и методологически верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности", клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает невысоким уровнем сложности рассмотренного спора, а также небольшим количеством составленных представителем истца процессуальных документов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 20 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 года по делу N А76-3319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева