Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6207/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф04-4432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А46-21189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6207/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6208/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6209/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-21189/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"; 2) Омская региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Оплот"

о признании недействительным решения от 08.08.2017 по делу N 04-05/42-2016 и постановлений от 26.10.2017 и от 08.08.2017 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Наталья Николаевна, по доверенности N 03-04/АН от 09.01.218 сроком действия по 31.12.2018;

от Омской региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Оплот" - Буланов Олег Александрович, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" - Даниловский Матвей Вадимович, по доверенности от 30.03.2017 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - Криворучкина Елена Геннадьевна, по доверенности от 18.07.2018 сроком действия по 18.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" - Геринг Светлана Анатольевна, по доверенности от 04.12.2017 сроком действия 1 год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием признать незаконными и отменить:

1) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России) от 08.08.2017 по делу N 04-05/42-2016 в части признания картелем соглашение между ООО "СтройТраст", обществом с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент") о совместном участии в электронных аукционах:

- N 0152200004716000013 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: Красноярский тракт от пр. Королева до ул. Малиновского;

- N 0152200004716000019 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: ул. Нефтезаводская от пр. Мира до ул. Энтузиастов;

- N 0152200004716000026 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. Королева, на товарном рынке работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, совершение действий по его реализации при проведении указанных электронных аукционов, что привело к поддержанию цен на торгах, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);

2) постановление Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу N АП-04-07/39-2017 от 26.10.2017 (арбитражное дело N А46-21189/2017).

ООО "СФ "Континент обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 08.08.2017 по делу N 04-05/42-2016 (арбитражное дело N А46-21232/2017).

Определением суда от 12.12.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-21189/2017.

Помимо этого, ООО "СФ "Континент" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24.10.2017 о назначении административного наказания по делу N АП-04-07/35-2017. В основу оспариваемого постановления также положено решение антимонопольного органа от 08.08.2017 по делу N 04-05/42-2016 (арбитражное дело N А46-22286/2017).

Определением суда от 11.01.2018 дело N А46-21189/2017 объединено с делом N А46-22286/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А46-21189/2017.

К участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автодорсервис" и Омская региональная общественная организация содействия развитию гражданского общества "Оплот" (ОРОО "Оплот").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-21189/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СФ "Континент" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между Обществом и третьими лицами соглашения, результатом которого стала возможность заключения муниципальных контрактов на условиях минимального снижения начальной (максимальной) цены. Податель жалобы настаивает на том, что имел реальное намерение на заключение контракта. Между тем, в процессе подготовки к участию в аукционах обществом сделан вывод о нецелесообразности подачи ценовых предложений на аукционе в связи с невозможностью выполнения работ по контракту по цене ниже начальной. По утверждению общества, выгоды от результатов открытых аукционов им не получено. ООО "СФ "Континент" ссылается на то, что наличие у него с ООО "Автодорсервис" единого IP-адреса о наличии связи между указанными лицами не свидетельствует, так как этот IP-адрес принадлежит арендодателю помещений - ООО "Центр-Строй". Кроме того, Общество указывает, что не подлежит ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соответствующий состав установлен Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ - после совершения вменяемого нарушения (в период с 06.04.2016 по 19.05.2016).

В апелляционной жалобе ООО "СтройТраст" настаивает на том, что наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Обжалуемые акты не содержат описания даже примерных существенных условий недобросовестного соглашения, отсутствует описание модели поведения каждого из участников, выработанной в результате сговора. Общество ссылается на то, что привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "Автодорсервис" соответствовало условиям контракта и являлось экономически обоснованным. Как полагает податель жалобы, подача заявок ООО "СФ "Континент" и ООО "Автодорсервис" с одного IP-адреса, равно как и заемные отношения между ними, наличие сговора не подтверждает. Доказательств проведения анализа состояния конкуренции антимонопольным органом не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Автодорсервис" указывает, что в его действиях по отказу от подачи ценового предложения по закупкам отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Утверждает, что в связи с действиями других участников аукциона по понижению цены, подача ценового предложения для него была экономически не выгодна. Общество также ссылается на то, что не имело возможности предоставить банковскую гарантию. Кроме того, податель жалобы указывает, что подача заявки через один IP-адреса не означает, что заявка подавалась с одного компьютера. По мнению общества, его привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчика действующее законодательство не нарушает.

Оспаривая доводы подателей жалоб, Омское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОРОО "Оплот" поддержал позицию Управления, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 в Омское УФАС России (вход. N 6491) поступило заявление ОРОО "Оплот" в котором содержалась информация, указывающая на признаки картельного сговора между участниками 37 аукционов в электронной форме на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети в различных районах г. Омска (в дальнейшем, на основании информации, полученной в ходе рассмотрения дела N 04-05/42-2016 перечень аукционов был расширен до 53).

В результате анализа информации, полученной при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-05/42-2016, Омским УФАС России признано картелем соглашение между ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис", ООО "СФ "Континент" о совместном участии в электронных аукционах:

- N 0152200004716000013 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: Красноярский тракт от пр. Королева до ул. Малиновского;

- N 0152200004716000019 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: ул. Нефтезаводская от просп. Мира до ул. Энтузиастов;

- N 0152200004716000026 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. Королева на товарном рынке работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, совершение действий по его реализации при проведении указанных электронных аукционов, что привело к поддержанию цен на торгах, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Также антимонопольным органом вынесены постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- постановление от 24.10.2017 по делу N АП-04-07/35-2017 в отношении ООО "СФ "Континент", которым лицу назначен административный штраф в сумме 8 860 280 руб.;

- постановление от 26.10.2017 по делу N АП-04-07/39-2017 в отношении ООО "СтройТраст", которым лицу назначен административный штраф в сумме 4 197 960 руб.

Общества, не соглашаясь с указанными выше решениями Омского УФАС России, обратились в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

19.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом, вопреки мнению подателей жалоб, ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" являются такими хозяйствующими субъектами уже в силу своего участия в аукционе.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

В данном случае Управлением было установлено, что ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" - участники рассматриваемого аукциона, являются конкурентами, действуют на одном товарном рынке.

При этом факт наличия между данными лицами устного картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цен на электронном аукционе, а также обеспечило победу в аукционе заявителю, установлен и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-05/42-2016 установлено, что в мае 2016 года ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" и ООО "СФ "Континент" приняли участие в 3 электронных аукционах на выполнение работ по ремонту участков дорог города Омска.

Так, бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ") был проведён аукцион N 0152200004716000013 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: Красноярский тракт от пр. Королева до ул. Малиновского с начальной (максимальной) ценой контракта 34 790 200,78 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.04.2016 N 0152200004716000013-1 на участие в аукционе заявки подали ООО "СФ Континент" 24.04.2016 в 8:16:00, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотрак" (далее - ООО СК "Автотрак") 24.04.2016 в 13:39:00, ООО "СтройТраст" 22.04.2016 в 17:30:00 и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "СибРос") 24.04.2016 в 23:10:00.

При этом, первые части заявок ООО "СФ "Континент", ООО СК "Автотрак", ООО "СтройТраст" и ООО "СибРос" на участие в указанном аукционе соответствовали его условиям и были допущены к участию в нём.

Согласно информации, представленной в Омское УФАС России ООО "РТС-Тендер", а также протоколу проведения электронного аукциона от 29.04.2016 N 0152200004716000013-2, ООО "СтройТраст" подало ценовое предложение 29.04.2016 в 06:20:07 в размере 34 616 249,78 рублей, ООО СК "Автотрак" 29.04.2016 в 06:38:47 в размере 34 616 249,78 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов указанного электронного аукциона от 05.05.2016 N 0152200004716000013-3, в связи с тем, что вторая часть заявки ООО СК "Автотрак" не соответствовала требованиям аукциона и аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нём, электронный аукцион N 015220000471600003 был признан несостоявшимся. На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ООО "СтройТраст".

ООО "СФ Континент" и ООО "СибРос" воздержались от подачи ценовых предложений.

По результатам проведения аукциона N 0152200004716000013 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: Красноярский тракт от пр. Королева до ул. Малиновского между БУ г. Омска "УДХБ" и ООО "СтройТраст" 16.05.2016 заключён договор N 2016.95635 на сумму 34 616 249,78 руб.

В дальнейшем, между ООО "СтройТраст" и ООО "Автодорсервис" был заключён договор субподряда N СП2/2016 от 19.05.2016 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по Красноярскому тракту (от пр. Королева до ул. Малиновского). Сумма указанного договора также составила 34 616 249,78 руб.

Также в мае 2016 года БУ г. Омска "УДХБ" проведён аукцион N 0152200004716000019 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: ул. Нефтезаводская от пр. Мира до ул. Энтузиастов с начальной (максимальной) ценой контракта 39 019 823,46 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.04.2016 N 0152200004716000019-1 на участие в аукционе заявки подали ООО "СФ "Континент" 24.04.2016 в 8:16:00, ООО "СтройСервис" 22.04.2016 в 15:39:00, ООО "СтройТраст" 22.04.2016 17:30:00 и ООО "СибРос" 24.04.2016 в 23:10:00.

Первые части заявок ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "СибРос" и ООО "СтройСервис" на участие в указанном аукционе соответствовали его условиям и были допущены к участию в нём.

Согласно информации, представленной в Омское УФАС России ООО "РТС-Тендер", а также протоколу проведения электронного аукциона от 29.04.2016 N 0152200004716000019-2, ООО "СтройСервис" подало ценовое предложение 29.04.2016 в 07:25 в размере 38 824 724,34 руб., ООО "СтройТраст" 29.04.2016 в 07:28 в размере 38 629 625,22 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N 0152200004716000019-3, в связи с тем, что вторая часть заявки ООО "СтройСервис" не соответствовала требованиям аукциона и аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нём, электронный аукцион N 0152200004716000019 был признан несостоявшимся. На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона было признано ООО "СтройТраст".

ООО "СФ Континент" и ООО "СибРос" воздержались от подачи ценовых предложений.

По результатам проведения аукциона N 0152100004716000019 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: ул. Нефтезаводская от пр. Мира до ул. Энтузиастов между БУ г. Омска "УДХБ" и ООО "СтройТраст" был заключён договор N 2016.95629 от 18.05.2016 на сумму 38 629 625,22 руб.

В дальнейшем, между ООО "СтройТраст" и ООО "Автодорсервис" был заключен договор субподряда N СП 1/2016 от 19.05.2016 на выполнение работ по ремонту участка дороги общего пользования в городе Омске: ул. Нефтезавопская от пр. Мира до ул. Энтузиастов. Сумма указанного договора также составила 38 629 625,22 руб.

Также, БУ г. Омска "УДХБ" был проведён аукцион N 0152200004716000026 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. Королева с начальной (максимальной) ценой контракта 35 173 561,54 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.04.2016 N 0152200004716000026-1 на участие в аукционе заявки подали ООО "Автодорсервис" 24.04.2016 в 10:25:00, ООО "СтройТраст" 22.04.2016 в 17:30:00 и ООО "РосСтройГрупп" 24.04.2016 21:39:00.

При этом, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.04.2016 N 0152200004716000026-1 первые части заявок ООО "Автодорсервис", ООО "СтройТраст" и ООО "РосСтройГрупп" на участие в указанном аукционе соответствовали условиям аукциона и были допущены к участию в аукционе.

Согласно информации, представленной в Омское УФАС России ООО "РТС-Тендер", а также протоколу проведения электронного аукциона от 29.04.2016 N 0152200004716000026-2, ценовое предложение подало ООО "СтройТраст" 29.04.2016 в 8:10:06 в размере 34 997 693,73 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2016 N 0152200004716000026-3, аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нём, электронный аукцион N 0152200004716000026 был признан несостоявшимся. На основании рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе победителем аукциона было признано ООО "СтройТраст".

ООО "Автодорсервис" и ООО "РосСтрой Групп" воздержались от подачи ценовых предложений.

По результатам проведения аукциона N 0152200004716000026 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. Королева между БУ г. Омска "УДХБ" и ООО "СтройТраст" был заключён договор N 2016.95109 от 16.05.2016 на сумму 34 997 693,73 руб.

В дальнейшем, между ООО "СтройТраст" и ООО "Автодорсервис" был заключён договор субподряда N СПЗ/2016 от 16.05.2016 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. Королева. Сумма указанного договора также составила 34 997 693,73 руб.

В каждом из указанных аукционов названные юридические лица являлись конкурентами друг друга на право заключения договоров на выполнение подрядных работ, при этом совместные, заранее согласованные действия таких лиц в связи с участием в анализируемых аукционах осуществлялись в рамках картеля.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Так, антимонопольным органом установлено, что в каждом из рассматриваемых аукционов принимали участие, как правило, два юридических лица из перечисленных выше; ООО "СтройТраст" делало по одному ценовому предложению с учётом заранее определённого шага снижения цены контракта в процентах (во всех проанализированных Омским УФАС России аукционах цена была снижена не более чем на 1 %); второе лицо воздерживалось от подачи ценовых предложений, вело себя пассивно, в результате чего победителем аукциона становилось заранее определённое для этого юридическое лицо.

Иными словами, после ценового предложения ООО "СтройТраст" второе лицо отказывалось от конкурентной борьбы в пользу заранее определённого в качестве победителя аукциона юридического лица, поскольку принимало участие в торгах лишь номинально, с целью имитации соблюдения условий конкуренции.

Описанные выше действия хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами в рамках каждого соответствующего аукциона, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как свидетельствующие об имеющейся договорённости между такими субъектами по поводу подлежащих совершению действий в интересах друг друга для достижения единой цели - заключения контрактов по наиболее выгодной цене.

Также по результатам изучения информации, представленной электронными торговыми площадками, Омским УФАС России установлено, что ООО "СФ "Континент" и ООО "Автодорсервис" совершали юридически значимые действия (такие как аккредитация на электронных торговых площадках, подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов) с использованием единого IP-адреса 81.23.194.118.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договорённости, осуществлённой для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.

Факт существования между ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" и ООО "СФ "Континент" соглашений в связи с участием названных организаций в торгах на право заключения контрактов на ремонт дорог общего пользования местного значения, а также обстоятельства реализации таких соглашений и их цель подтверждаются, в том числе, фактом последующего заключения победителем аукционов ООО "СтройТраст" договоров субподряда с ООО "Автодорсервис" на выполнение всех работ, на которые с ним по результатам вышеуказанных договоров были заключены контракты.

Таким образом, Комиссией установлено, что для участия в торгах, общества использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса; аукционы, в которых они принимали участие, завершились с минимальным снижением цены контракта; описанная модель поведения, состоящая из повторяющихся действий (отказ от конкурентной борьбы), прослеживается в каждом из перечисленных аукционов; последующая передача в полном объёме работ, выигранных на аукционам, в субподряд иному участнику аукциона.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие порядок действий хозяйствующих субъектов из числа перечисленных выше юридических лиц, осуществляемых в связи с участием таких субъектов в закупках на ремонт дорог общего пользования местного значения, обоснованно квалифицированы Омским УФАС России в качестве свидетельствующих о заключении такими юридическими лицами противоправных картельных соглашений, реализуемых с целью обеспечения победы участников соглашений на торгах и заключения по результатам таких торгов контрактов по наиболее выгодной цене.

Между тем наличие такого соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, выполняющими работы на одном товарном рынке, как уже указывалось выше, само по себе является нарушением законодательства о защите конкуренции, поскольку прямо нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы ООО "СФ "Континент" о реальном намерении на заключение контракта судом апелляционной инстанции отклонены.

Сам факт подачи заявки на участие в аукционе о реальном намерении лица заключить контракт не свидетельствует.

Отказ от подачи ценового предложения ООО "СФ "Континент" мотивирует тем, что в процессе подготовки к участию он пришел к выводу о нецелесообразности подачи ценовых предложений на аукционе в связи с невозможностью выполнения работ по контракту по цене ниже начальной. Между тем, начальная цена контракта была указана в аукционной документации и, решая вопрос об участии в аукционе, ООО "СФ "Континент" должно было понимать, что по итогам аукциона контракт может быть заключен только по начальной цене или цене ниже начальной. В свою очередь, действующий добросовестно и разумно, участник аукциона должен оценивать возможность выполнения контракта на момент подачи заявки.

По этой же причине отклоняются доводы жалобы ООО "Автодорсервис" со ссылкой на то, что в связи с действиями других участников аукциона по понижению цены, подача ценового предложения для него была экономически не выгодна.

Вопреки доводам жалобы ООО "Автодорсервис", отсутствие у него возможности получить банковскую гарантию по выгодной цене, в качестве объективной и уважительной причины отказа от подачи ценового предложения расцениваться не может, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении данными лицами картельного соглашения на торгах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Омского УФАС России соответствует действующему законодательству, и направлено на прекращение нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Установление антимонопольным органом в решении от 08.08.2017 по делу N 04-05/42-2016 нарушения ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения между ними, приведшего к снижению цен на электронном аукционе и обеспечению победы ООО "СтройТраст" на аукционе, явилось основанием для вынесения Управлением:

- постановления от 24.10.2017 по делу N АП-04-07/35-2017 в отношении ООО "СФ "Континент", которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 8 860 280 руб.;

- постановления от 26.10.2017 по делу N АП-04-07/39-2017 в отношении ООО "СтройТраст", которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 4 197 960 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Как было сказано выше, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст", ООО "Автодорсервис" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении данными лицами картельного соглашения на торгах.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст" объективной стороны части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО "СФ "Континент" о том, что оно не подлежит ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соответствующий состав установлен Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ - после совершения вменяемого нарушения (в период с 06.04.2016 по 19.05.2016), на законность оспариваемого им постановления о назначении административного наказания не влияют.

В постановлении антимонопольный орган указал, что ООО "СФ "Континент" допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цен на электронном аукционе.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "СФ "Континент" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На момент совершения ООО "СФ "Континент" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность за такое правонарушение была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым статья 14.32 Кодекса была изложена в новой редакции и административная ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции стала предусматриваться частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с 28.04.2017 (дата вступления в силу Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ) противоправные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО "СФ "Континент" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 28.04.2017 утратила силу старая редакция статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступила в силу ее новая редакция, которой предусмотрена административная ответственность за аналогичное правонарушение и установлен размер санкции в пределах, предусмотренных прежней редакцией.

При этом вменяемое ООО "СФ "Континент" правонарушение (нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цен на электронном аукционе) было выделено из части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в самостоятельную часть 2 по квалифицирующему признаку - "если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах".

Следовательно, статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в редакции до 28.04.2017, так и в редакции после 28.04.2017, предусмотрена ответственность за совершение одних и тех же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, изменилась лишь нумерация части статьи 14.32, по которой данное нарушение квалифицируется (с части 1 на часть 2)).

Наказание на совершение правонарушение как до 28.04.2017, так и после 28.04.2017 - идентично "для юридических лиц - административной штраф от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей".

Часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в настоящее время предусматривает вменяемый обществу состав административного правонарушения, исходя из ее санкции, не усугубляет ответственность нарушителя.

Таким образом, привлечение ООО "СФ "Континент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ) прав общества не нарушает.

Аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции и в отношении ООО "СтройТраст".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществами всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителями не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение не установлено.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Тем более, что в результате сговора Обществ и в отсутствие предложений о цене контракта от участников аукциона контракт заключен по максимально высокой цене, что неизбежно влечет причинение ущерба местному бюджету.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст" административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Доводы ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст" о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом, из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявители указывают на то, что они являются субъектами малого предпринимательства. Но в конкретной ситуации не применимой является и статья 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно данной норма являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанное нарушение причиняет вред бюджету в виде установления в результате сговора максимально высокой цены, в силу чего, предупреждение неприменимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемых постановлений, размер назначенного штрафа рассчитан в порядке пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, рассчитанного таким образом, является адекватным и соразмерным правонарушениям, совершенным ООО "СФ "Континент", ООО "СтройТраст".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-21189/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов