Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9753/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-9267/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Инасаридзе Малхаза Шалвовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-9267/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНПК секьюрити Ростов"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Инасаридзе Малхаз Шалвович

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Инасаридзе Малхазу Шалвовичу с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть) с ответчика взысканы задолженность по договору о предоставлении охранных услуг от 05.04.2013 N 65/13 в сумме 19 250 руб., пени за период с 11.07.2015 по 28.03.2018 в сумме 16 196,25 руб., задолженность по договора о предоставлении охранных услуг от 05.04.2013 N 65/13 в сумме 950 руб., пени за период с 11.07.2015 по 28.03.2018 в сумме 971,85 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец не направил ответчику копии приложений к исковому заявлению. Также заявитель ссылается на доводы, изложенные в представленном в суде первой инстанции отзыве и заявлении.

В отзыве ответчик указал, что договоры с истцом не заключал, услуги не оказывались, претензию ответчик не получал.

При этом также в заявлении от 18.04.2018 ответчик указал, что услуги оказывались ненадлежащего качества, денежные средства передавались истцу через лиц, представлявшихся его сотрудниками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП Рысь" (ООО "ИНПК Секьюрити Ростов") и ИП Инасаридзе Малхазом Шалвовичем заключены договоры N 64/13 от 05.04.2013 о предоставлении охранных услуг, с использованием системы охранной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране имущества заказчика на условиях, предусмотренных договором, на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки/ул. Зорге (одноэтажный металлический павильон), с использованием системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика и N 65/13 от 05.04.2013 о предоставлении охранных услуг, с использованием системы тревожной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации установленной на объекте заказчика расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки/ул. Зорге (одноэтажный металлический павильон) и экстренному выезду наряда охраны по сигналу "Тревога" поступившему с объекта, для принятия мер к пресечению противоправных действий.

Согласно п. 5.1. договора N 64/13 от 05.04.2013 стоимость охранных услуг исполнителя составляет 2 500 руб. в месяц.

Согласно п. 5.2. указанного договора заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1. договора N 65/13 от 05.04.2013 стоимость охранных услуг Исполнителя составляет 500 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2. указанного договора заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовые платежом на расчетный счет исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа текущего месяца.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (л.д. 18-38), которые направлены ответчику, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не направил, доказательств направления истцу отказа от подписания актов, претензий по качеству оказанных услуг, не представил.

Доказательств расторжения в спорный период рассматриваемых договоров также не представлено.

В соответствии с условиями договоров (п.6.3, п.7.3 ) если заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) не направил исполнителю мотивированно возражение, то выполнение работ (оказание услуг) считается принятыми.

Подтвержденная вышеуказанными актами оказанных услуг задолженность ответчика составила по договору N 64/13 от 05.04.2013 г. - 29 250 руб., по договору N 65/13 от 05.04.2013 950 руб.

03.03.2017 ответчику почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39-41).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены.

О фальсификации договоров ответчиком не заявлено, в заявлении от 18.04.2018 ответчик подтвердил наличие правоотношений по оказанию охранных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 29 250 руб. и 950 руб.

Также в соответствии с п. 4.4., п.5.4 истцом начислена неустойка за общий период с 11.07.2015 по 28.03.2018:

по договору N 64/15 от 05.04.2013 - 16 196,25 руб.;

по договору N 65/15 от 05.04.2013 - 971,85 руб.;

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы о том, что истец не направил ответчику приложения к исковому заявлению, отклоняются. Судом направлено и ответчиком получено (л.д. 68) определение о принятии искового заявления к производству, содержащее код доступа к размещенным в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) материалам настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб., заявителем представлены доказательства оплаты 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-9267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инасаридзе Малхаза Шалвовича (ИНН 616200213539, ОГРНИП 304616231600062) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов