Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-7541/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А12-8613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-8613/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК-3" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, здание 29, пом. 15, ИНН 3435056149, ОГРН 1023402021170)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК-3" - Кротов Д.Н., директор (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК-3" (далее - ООО "РАБОТЭК-3", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Астраханской таможне (далее - Таможня, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 18.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-1364/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-8613/2018 оспариваемое постановление от 18.01.2018 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 40000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК-3" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАБОТЭК-3" (продавец) и ТОО "КА2 HYDRO" (Республика Казахстан) (покупатель) заключен контракт N 3.

Общая сумма контракта составила 10 000 000 руб. Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и понимается на условиях FCA г. Волжский. Оплата за товар осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты стоимости партии товара банковским переводом на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Валютой платежа являются рубли Российской Федерации.

Дата завершения сторонами всех своих обязательств в контракте установлена дата -30.12.2016.

По заключенному контракту в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России" - 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40, 03.02.2016 оформлен паспорт сделки N 16020008/1481/0264/1/1 (далее - ПС) на сумму 10 000 000 руб., где датой завершения исполнения обязательство по контракту была указана дата - 30.12.2016.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "РАБОТЭК-3" в адрес ТОО "KAZ HYDRO" был отгружен товар на сумму 2 514 885 руб. 14 коп.

При этом, справка о подтверждающих документах, которая содержит сведения об указанной поставке товара, была представлена ООО "РАБОТЭК-3" в уполномоченный банк - Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" и принята уполномоченным банком 13.01.2017.

Таможня пришла к выводу о том, что ООО "РАБОТЭК-3" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

14.12.2017 по данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-1364/2017 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом.

Постановлением Таможни от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении N 10311000-1364/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что уд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Как предусмотрено пунктом 3.6 Инструкции N 138-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях: при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции (пункт 9.1 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 9.2.2 Инструкции N 138-И обязанность по представлению в банк документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товара с территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации) при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортных (перевозочных, товаросопроводительных), коммерческих документов, наступает в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены указанные документы.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 -9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат -дата его составления (пункт 9.3 Инструкции N 138-И).

В соответствии с требованиями пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах с приложением транспортных (перевозочных, товаросопроводительных), коммерческих документов, ООО "РАБОТЭК-3" необходимо было представить в уполномоченный банк в срок до 19.08.2016, однако фактически представлена 13.01.2017, с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям, установленный пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РАБОТЭК-3" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на свое несогласие с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженном в воспрепятствовании осуществлению своевременного получения уполномоченными органами, осуществляющими валютный контроль, полных и достоверных данных, необходимых для его осуществления.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ООО "РАБОТЭК-3" не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая данные доводы Астраханской таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, посягающего на общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение в данном случае не создало существенных препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, значительно не нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 110) по состоянию на 17.05.2018, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, ООО "РАБОТЭК-3" являлось субъектом малого предпринимательства. Кроме того, общество фактически отвечало признакам отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", по численности работников и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Апелляционный суд учитывает, что для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ достаточно наличия доказательств, подтверждающих фактическое соответствие юридического лица признакам субъекта малого и среднего предпринимательства, а не исключительно наличия записи об этом в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ООО "РАБОТЭК-3" дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-8613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова О.В.Грабко