Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-6335/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А12-4505/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) по делу N А12-4505/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 26 000 руб., в том числе убытки в виде не проведенного ремонта в сумме 10 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 13 апреля 2018 (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Русский союз автострахователей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок АО "СОГАЗ" представило письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в 15 часов 40 минут на ул. Новороссийской, дом 67, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 211440 (государственный регистрационный знак Р912ЕС34), принадлежащего Амирову Александру Ливатовичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 1001650600 АО "СОГАЗ") и автомобиля марки SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак М725ТК34), принадлежащего Толстопятовой Стелле Михайловне, находившегося под управлением Шмелева Олега Георгиевича (страховой полис серия ЕЕЕ 1002301814, АО МСК "Страж").

В результате ДТП автомобилю LADA 211440 (государственный регистрационный знак Р912ЕС34) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис потерпевшего выдан 07.07.2017, полис виновника выдан 02.06.2017.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован ответчиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

17.11.2017 ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов и уведомления на осмотр, который состоится 24.11.2017 в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10Б.

24.11.2017 страховщиком был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра N ЕЕЕ 1001650600РN 0001, и установлены повреждения, с которыми собственник транспортного средства согласился, подписав акт лично.

Признав страховой случай наступившим, АО "СОГАЗ" со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "Сервис-М" для проведения восстановительного ремонта.

30.11.2017 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором выразил несогласие с направлением на ремонт и перечнем заменяемых деталей.

Не согласившись с применением страховой компанией пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Кожевникову А.П. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1420-17 от 18.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 10 700 руб., с учетом износа 10 600 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных работ, актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 31925 от 25.12.2017.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной от 25.01.2018. Стоимость услуг составила 300 руб.

АО "СОГАЗ" в ответ на претензию указало о необходимости представить транспортное средство на ремонт.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом новый порядок выплаты страхового возмещения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак М725ТК34, принадлежащего Толстопятовой С.М., находившегося под управлением Шмелева О.Г. была застрахована ОСАГО "Страж" (полис серии ЕЕЕ N 1002301814 от 02.06.2017).

Таким образом, при определении вопроса о порядке выплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования (ОСАГО) непосредственного причинителя вреда, то есть по состоянию на 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

В связи с чем, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с направлением на осмотр в части перечня заменяемых деталей, вместе с тем письмом от 02.02.2018 АО "СОГАЗ" указало, что окончательное решение о целесообразности ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со станцией технического обслуживания. Однако истцом транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта представлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) по делу N А12-4505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова