Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2250/18

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А63-989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу N А63-989/2018 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магомеда Магомедгаджиевича, с. Преградное, Красногвардейский район, Ставропольский край, ОГРНИП 317265100029888,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское", с. Казинка, Ставропольский край, ОГРН 1042600618500,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Магомед Магомедгаджиевич, с. Преградное, Красногвардейский район, Ставропольский край, (далее - предприниматель, истец, Ибрагимов М.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское", с. Казинка, Ставропольский край, (далее - ООО СП "Чапаевское", ответчик, общество) о взыскании 414 000 руб. задолженности по договору поставки, 96 000 руб. транспортных расходов, 13 786 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 20.12.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу N А63-989/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества, в пользу предпринимателя взыскано 414 000 руб. задолженности по договору поставки, 96 000 руб. транспортных расходов, 13 786 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 20.12.2017, всего 523 786 руб. 20 коп., 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт наличия задолженности на заявленную сумму. Сумма расходов на услуги представителя уменьшена судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 96 000 руб. транспортных расходов отменить. Доводы общества сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания транспортных расходов, так как по условиям договора поставка товара осуществляется путем доставки товара транспортом продавца.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 24.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 09.04.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключён договор поставки сена (далее - договор) от 21.06.2017 (л. д. 28).

По условиям договора общество обязуется передать сено (далее - товар), а предприниматель купить товар по цене 3 400 руб. за тонну (в том числе НДС) в количестве 3 000 тонн (пункт договора 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется равномерными партиями ежедневно по 90 тонн до 30.09.2017.

Согласно пункту 5.1 изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприниматель исполнил обязательства должным образом, что подтверждается счет - фактурой N 52 от 29.08.2017 (л. д. 34) и товаро - транспортными накладными (л. д. 35 - 47) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки платежа более чем на 5 дней ответчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки до момента оплаты товаров.

Согласно расчету истца, сумма договорной пени из расчета: 414 000 руб. (сумма основного долга) умноженная на 111 дней (период с 01.09.2017 по 20.12.2017) умноженная на 0,03% (предусмотрено договором) составила 13 786 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и контррасчета на сумму пени ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что ответчик считает неправомерным взыскание задолженности за транспортные расходы.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи со следующем.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки сена от 21.06.2017 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки указанного количества товара транспортом продавца на территорию фермы покупателя с. Казинка (пункт 1.3 договора).

Таким образом, порядок доставки товара предусмотрен договором.

Иных дополнений, соглашений, заключенных сторонами, относительно условий транспортировки, суду не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по транспортировке сена является ошибочными.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 96 000 руб. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 в части взыскания 96 000 руб. транспортных расходов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу N А63-989/2018 в части взыскания 96 000 руб. транспортных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 96 000 руб. транспортных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу N А63-989/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магомеда Магомедгаджиевича (ОГРНИП 317265100029888) в пользу ООО СП "Чапаевское" (ОГРН 1042600618500) 3 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов