Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9533/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-8136/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-8136/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бис-Металл"

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бис-Металл" (далее - ООО "Бис-Металл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Таганрогский металлургический завод") о взыскании задолженности в размере 463 017,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по 21.03.2018 в размере 11 894,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 463 017,84 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суд от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) с ответчика взысканы задолженность в размере 463 017,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по 21.03.2018 в размере 11 894,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 463 017,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498 руб. Всего 487 410, 24 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не заполнены следующие разделы: всего мест; масса груза (нетто, брутто).

Размер неустойки является чрезмерным.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 147Т от 03.02.2017 ООО "Бис-Металл" (Поставщик) обязался поставить продукцию (метизы) в адрес ПАО "Таганрогский металлургический завод" (Заказчика), а Заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором пунктом 2.3 договора. Общая сумма поставок в соответствии с приложениями к договору поставки N 147Т от 03.02.2017 составляет 940293,86 руб. ООО "Бис-Металл" поставило в адрес ПАО "Таганрогский металлургический завод" крепежные изделия на общую сумму 940293,86 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.3 Договора Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора по срокам оплаты за поставленный товар, товар был оплачен не в полном объеме.

09.02.2018 ООО "Бис-Металл" направило ПАО "Таганрогский металлургический завод" претензию N 07/02 от 7 февраля 2017 г. о погашении задолженности в сумме 463017,84 руб. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2017, согласно которому задолженность ПАО "Таганрогский металлургический завод" перед ООО "Бис-Металл" составляет 463017,84 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 463 017,84 руб. долга.

Доводы заявителя в части недостатков товарных накладных носят формальный характер, поскольку не опровергают факт поставки товара на указанную сумму.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по 21.03.2018, которые в общей сумме составили 11 894, 40 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Спорным договором неустойка в случае просрочки покупателя не предусмотрена.

Фактические и правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежало удовлетворению в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Указание суда на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) по делу N А53-8136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов