Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 14АП-4695/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 июля 2018 г.

Дело N А05-140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" Озеровой И.А. по доверенности от 07.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ВИРС" Верховцева А.В. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" и общества с ограниченной ответственностью "ВИРС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-140/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (место нахождения: 107553, город Москва, улица Амурская, дом 2, строение 11, этаж 1, офис 18; ОГРН 1082905000320, ИНН 2905009701; далее - ООО "Торговый квартал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРС" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Московский, дом 25, корпус 3; ОГРН 1022900535866, ИНН 2901072653; далее - ООО "ВИРС") о взыскании 9 571 270 руб. 83 коп., в том числе: 3 055 357 руб. 72 коп. долга по арендной плате за период с 24.05.2017 по 04.08.2017 года по договору аренды нежилого помещения от 24.02.2016 N 160/1 и 7 629 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за июнь 2016 года, начисленной за 2 дня - 28 и 29 декабря 2017 года, 6 508 284 руб. 14 коп. убытков, из которых 3 837 020 руб. реального ущерба, складывающегося из сумм: 3 322 591 руб. штрафных санкций и неустойки, взысканных с истца решением от 27.10.2017 по делу N А05-12047/2017, 467 429 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, уплаченных по договору на проведение ремонтных работ от 10.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройград", 22 000 руб., уплаченных по договору от 21.06.2017 N 516 на оценку рыночной стоимости работ и материалов с индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В., 25 000 руб., уплаченных по договору от 19.06.2017 N 31.17 на составление акта технического осмотра с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЛ", 2 671 264 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 12.05.2016 с индивидуальным предпринимателем Бекряшевой А.В. за период с 10.06.2017 по 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-140/2018 с ООО "ВИРС" в пользу ООО "Торговый квартал" взыскано 3 555 415 руб. 72 коп, в том числе 3 055 357 руб. 72 коп. долга, 7 629 руб. пеней, 492 429 руб. в возмещение убытков, а также 26 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Торговый квартал" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендодатель вправе не подписывать акт возврата объекта до момента устранения арендатором всех недостатков, при этом начисление постоянной части арендной платы продолжается до даты подписания акта возврата. Поэтому именно 04.08.2017, согласно волеизъявлению сторон, отраженному в заключенном договоре, помещения были переданы арендодателю. Считает незаконным отказ во взыскании с арендатора убытков.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Торговый квартал" и его представитель поддержали доводы жалобы.

От ООО "ВИРС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "ВИРС" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик принимал все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, а истец уклонился от приемки помещения. Суд первой инстанции не дал правовой оценки ни одному из выявленных ответчиком противоречий между актом осмотра и сметой. В адрес ответчика не направлялись документы по оплате стоимости восстановительного ремонта. Допросив свидетелей со стороны истца, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля со стороны ответчика. Ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ оставлено без внимания.

ООО "Торговый квартал" в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды 24.02.2016 N 160/1, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) нежилые помещения площадью 3 721,7 кв. м. на цокольном этаже здания торгового-развлекательного комплекса "Столица" по адресу: город Котлас, Архангельская область, проспект Мира, дом 18 и сборно-разборный склад (именуемый "Стройдвор") площадью 832 кв. м., примыкающий к зданию торгового - развлекательного комплекса.

По актам приема-передачи от 26.02.2016 (в редакции актов от 18.04.2016) помещения на цокольном этаже и сборно-разборный склад "Стройдвор" переданы ответчику для размещения магазина строительных и отделочных материалов, товаров для дома и дачи.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен в 10 лет.

В пункте 12.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор по истечении 6 месяцев аренды (с момента подписания акта приема-передачи) имеет право в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 23.11.2016 исх. N 5583 ответчик сообщил истцу об отказе от договора аренды с 23.05.2017, предложив в указанную дату подписать акт приема-передачи. 23.05.2017 составлен акт осмотра помещений. В осмотре со стороны арендодателя участвовали представители Конева А.В. и Виноградова О.А., со стороны арендатора - Слотина О.Е и Кортунов А.Ю.

Представители арендодателя в ходе осмотра выявили недостатки, перечень которых отразили в приложении к акту осмотра.

Акт осмотра от 23.05.2017 с приложением вручены представителям арендатора, которые на акте сделали запись, что помещения освобождены, соответствуют целям его использования и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Истец направил ответчику требование от 25.05.2017 N 144-17 о необходимости приведения помещений в надлежащее состояние для возврата помещений из аренды в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Ответчик письмом от 26.05.2017 N 2880 сообщил истцу, что считает помещения возвращенными в надлежащем состоянии и без недостатков 23.05.2017, а истец уклоняется от приемки помещений, в связи с чем направляет истцу ключи бандеролью.

Истец направил ответчику уведомление от 31.05.2017 N 146-17 о том, что срок для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4.2.1 договора истекает 10 июня 2017 года и предложил ответчику в указанную дату вернуть помещения, устранив к моменту передачи их недостатки.

Представителем истца Коневой А.В. и представителем ответчика Сергеевым А.А. 10.06.2017 составлен акт возврата нежилого помещения, в котором зафиксировано, что доступ на объект аренды арендатором не предоставлен, ключи не возвращены, в связи с чем невозможно оценить состояние помещений и устранение недостатков. Представителем арендатора на акте сделана запись о том, что помещения возвращены 23.05.2017 в надлежащем состоянии, а арендодатель уклоняется от приемки.

Представителями истца Коневой А.В., Виноградовой О.А. с участием представителей арендатора Сергеева А.А. и Конева А.А., представителя проектной организации Цекова Д.Н., оценщика Макарова А.В. составлен акт от 21.06.2017 N 1 вскрытия и осмотра помещений, предоставлявшихся ответчику по договору аренды от 24.02.2016. Выявленные в результате осмотра недостатки зафиксированы в акте. Представители арендатора в акте от 21.06.2017 сделали запись о том, что помещения не имеют недостатков, арендодатель уклоняется от приемки.

Участвовавший в осмотре 21.06.2017 Цеков Д.Н. как представитель проектной организации и руководитель ООО "Стролл" по заданию истца и на основании заключенного с истцом договора N 31.17 от 19.06.2017 составил акт технического осмотра текущего состоянии и сметную документацию на восстановительные работы по выявленным дефектам помещений.

В акте технического осмотра зафиксировано, что в бетонных полах на складе "Стройдвор" имеются многочисленные неглубокие выбоины (до 2 см), в помещениях цокольного этажа - углубления в 16 см, образовавшиеся после демонтажа перегородок; стальные листы наружной обшивки на складе "Стройдвор" имеют дефекты в виде вмятин и сквозных отверстий, в бетонных стенах помещений цокольного этажа имеются многочисленные неглубокие (3-5 см) отверстия, на колоннах присутствуют вмятины, на стенах - пятна от покраски, выделяющиеся от основного фона; межэтажные перекрытия помещений цокольного этажа имеют недостатки: отсутствие в некоторых местах термоизоляционного слоя, наличие незащищенных стальных балок в результате демонтажа перегородок, оставлены анкерные болты и стальные балки крепления после демонтажа перегородок; при осмотре окон и дверей выявлено: в помещениях "Стройдвора" - испорчена сэндвич-панель нижней части ПВХ двери, многочисленные отверстия от саморезов в переплетах окон, в дверном проеме, соединяющим помещения склада "Стройдвор" и помещения цокольного этажа отсутствуют верхний и боковой откосы, оставшаяся незакрепленная часть каркасной перегородки подлежит демонтажу; после демонтажа перегодок у бетонной лестницы в помещениях цокольного этажа отсутствует ограждение (каковым ранее являлись перегородки); при осмотре инженерно - технического оборудования выявлено: в помещениях склада "Стройдвор" - отсутствие плафона купольного светильника, наличие кабельной проводки, не предусмотренной проектной документацией, в помещениях цокольного этажа: отсутствие лакокрасочного покрытия на части металлического ограждения подъемного механизма, демонтированы потолочные плитки подвесного потолка, большое количество неработающих люминесцентных ламп (270 штук) в подвесных светильниках, отсутствует дымовой извещатель, отсутствуют динамики -громкоговорители оповещения системы противопожарной сигнализации, нарушены коммутационные линии связи с системой противопожарной сигнализации, пожарный щит с краном водоснабжения после демонтажа перегородки висит на трубе водопровода, отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления.

В соответствии с приложенным к акту технического осмотра локальным сметным расчетом N 1 стоимость работ и материалов для устранения недостатков, описанных в акте, составляет 467 429 руб.

Акт технического осмотра и локальный сметный расчет выданы истцу 29.06.2017.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 исх. N 160-17, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за период по 21.06.2017 и уплатить стоимость восстановительного ремонта согласно смете в сумме 467 429 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 14.07.2017 N 3764 посчитал предъявленные требования необоснованными, вновь сослался на уклонение истца от приемки помещений 23.05.2017 и отсутствие недостатков в освобожденных помещениях.

Истец заключил с ООО "Стройград" договор от 10.07.2017 N 10/07/17 на ремонтные работы, по которому поручил ООО "Стройград" (подрядчику) ремонтные работы в соответствии с локальной сметой N 1 стоимостью 467 428 руб. 68 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.08.2017 ООО "Стройград" выполнило работы, предусмотренные договором подряда, по согласованной сторонами цене.

По платежным поручениям от 09.08.2017 N 614, от 14.08.2017 N 621 и от 28.11.2017 N 876 истец уплатил ООО "Стройград" 467 429 руб. за выполненные работы.

Истец направил ответчику 27.11.2017 претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 21.06.2017, уплате пени, возмещении расходов на ремонт, а также возмещении штрафных санкций, взысканных с истца арбитражным судом по делу N А05-12047/2017 в сумме 3 371 904 руб. в связи с непредоставлением помещений, ранее арендованных ответчиком, по договору аренды, заключенному истцом с предпринимателем Бекряшевой А.В.

Истец направил ответчику 14.12.2017 претензию о возмещении дополнительно к вышеуказанным суммам неполученных доходов в виде арендной платы, которая подлежала уплате по договору аренды, заключенному истцом с предпринимателем Бекряшевой А.В.

Ответчик в письме от 20.12.2017 N 7144 отказал в удовлетворении требований претензий, считая их необоснованными.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, согласно которым по окончании срока аренды (включая случаи досрочного расторжения) арендатор обязан передать объект арендодателю в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по назначению, с учетом естественного износа и неотделимых улучшений, освобожденный от какого либо оборудования и инвентаря (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.2.1. договора аренды при необходимости перед возвратом объекта арендатор обязан произвести на объекте косметический ремонт: устранить дефекты, возникшие в результате демонтажа оборудования арендатора (заделать отверстия в стенах, полу, на потолке), произвести замену поврежденной плитки, панелей, произвести покраску и т.п. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения арендатором данного обязательства в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателя, последний вправе произвести необходимые работы по устранению дефектов и уборке мусора своими силами с отнесением расходов на арендатора.

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор возвращает объект в состоянии, не соответствующем условиям договора, в том числе, не устранив дефекты, возникшие от демонтажа оборудования, стороны фиксируют в акте возврата подлежащие устранению недостатки/дефекты, не подпадающие под определение естественного износа. В указанных случаях арендатор обязуется устранить указанные в акте недостатки в течение 15 календарных дней. Арендодатель вправе не подписывать акт возврата объекта до момента устранения арендатором всех недостатков, при этом начисление постоянной части арендной платы продолжается до даты подписания акта возврата. Действия арендодателя в данном случае не могут быть расценены как виновное уклонение от подписания акта возврата.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 26.02.2016 объект, переданный в аренду ответчику, находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. Согласно замечаниям арендатора в районе инфоцентра подтекает вентиляционная шахта, в полу по периметру торчит фибра, выпали резинки из швов, течет с крыши на двигатель подъемного стола, плохо закрываются все пластиковые двери. Об иных недостатках арендатор не заявил.

В пункте 4.2.1. договора установлено, что при необходимости перед возвратом арендатор обязан произвести на объекте косметический ремонт, устранить дефекты, возникшие в результате демонтажа оборудования и т.п.

23.05.2017 сторонами совместно проведен осмотр помещений, по результатам которого составлен акт с приложением, в котором отражено состояние освобожденных ответчиком помещений и выявленных на момент осмотра дефектов.

На основании представленных в материалы дела фотоматериалов, а также показаний свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца в том, что после освобождения оставленные ответчиком помещения нуждались в проведении ремонтных работ косметического характера.

Доводы ответчика о том, что в приложении N 1 к акту осмотра от 23.05.2017 поименованные недостатки не конкретизированы (не указаны их точное место, объем) судом правомерно отклонены, поскольку, сами по себе они не опровергают наличие недостатков.

Относительно доводов ответчика о том, что между недостатками, перечисленными в приложении N 1 к акту осмотра технического осмотра от 23.05.2017, и указанными в акте, составленным ООО "Стролл" после осмотра 21.06.2017, имеются расхождения в объемах, суд первой инстанции правомерно указал, что целью приглашения лица, обладающего специальными познаниями, для проведения осмотра 21.06.2017, являлось именно более детальное определение недостатков и стоимости работ по их устранению.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после освобождения помещений произвести косметический ремонт при необходимости, наличие которой подтверждено представленными в дело доказательствами, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что пригодность помещений для эксплуатации, на которую ссылается арендатор, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик отказался от предложения истца произвести ремонт собственными силами в срок до 10.06.2017 (уведомление от 31.05.2017), стоимость ремонта, определенную оценщиком ООО "Стролл" (претензия от 07.07.2017), не возместил.

С учетом положений пункта 4.4 договора, а также проведенных истцом мероприятий по осмотру помещений, Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца признаков уклонения его от приемки помещений.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по проведению косметического ремонта, расходы истца на ремонт составили 467 429 руб., за проведение осмотра помещений, составление акта технического осмотра и локального сметного расчета N 1, истец заплатил ООО "Строл 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 492 429 руб. в качестве убытков.

Оснований для взыскания в качестве убытков расходов, понесенных истцом по договору с ИП Макаровым А.В. от 21.06.2017 N 516 в сумме 22 000 руб. не имелось, поскольку названный договор был заключен с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных при осмотре помещений 21.06.2017. В порядке исполнения обязательств по договору ИП Макаровым А.В. составлен отчет N 516 т 15.07.2017, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составляет 492 700 руб. Как правильно указал арбитражный суд, заключение договора от 21.06.2017 N 516 с ИП Макаровым А.В. дублирует в части обязательства по договору с ООО "Строл" от 19.06.2017 N 31/17, поскольку по условиям последнего договора ООО "Строл" также обязалось составить сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, что и было сделано.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки его доводам о противоречиях между актом осмотра и сметой, судебная коллегия отмечает, что смета составлена специалистом, при более детальном осмотре, на это указал и суд в оспариваемом судебном акте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет убытков, доказательства, представленные со стороны истца, письменными доказательствами не опроверг, явку свидетелей в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из части второй статьи 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что арендодатель вправе не принимать объект до момента устранения арендатором всех недостатков, при этом начисление постоянной части арендной платы продолжается до даты подписания акта возврата.

Это условие договора согласуется с положениями статьи 622 ГК РФ о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно акту приемки ремонтные работы были завершены 04.08.2017.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что арендная плата по договору была внесена ответчиком за период по 23.05.2017.

Согласно расчету истца по условиям договора аренды, заключенного с ответчиком, до 04.08.2017, платежи за аренду в её постоянной части составят 3 055 357 руб. 72 коп. (из расчета 1 460 479 руб. 50 коп. за полный месяц).

С учетом того, что ответчик отказался привести арендованное имущество в надлежащее состояние своими силами, истцу пришлось самостоятельно устранять недостатки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной плате за период до 04.08.2017, а также начисленной на основании пункта 10.3 договора аренды неустойки за два дня просрочки (28-29 декабря 2017 года) в размере 7 629 руб.

Вопреки доводам апеллянта оснований для уменьшения заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности у суда первой инстанции не имелось.

Попытки ответчика передать истцу помещения без осуществления косметического ремонта, направление в его адрес ключей, не могли привести к урегулированию возникших разногласий. Факт направления истцу ключей в отсутствие мероприятий по приведению арендованных помещений в надлежащее состояние, а также при наличии у истца права не принимать помещения из аренды до приведения его в надлежащий вид, и начислять в указанный период арендную плату, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции относительно требований истца о взыскании с ответчика 5 993 855 руб., из которых 3 322 591 руб. в виде реального ущерба - штрафных санкций и неустойки, взысканных с истца решением от 27.10.2017 по делу N А05-12047/2017 и 2 671 264 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 12.05.2016 с ИП Бекряшевой А.В. за период с 10.06.2017 по 04.08.2017.

Исковые требования в этой части мотивированы тем, что 12.05.2017 истец заключил с ИП Бекряшевой А.В. договор аренды нежилого помещения N 274, в соответствии с условиями которого обязался передать Бекряшевой А.В. нежилые помещения общей площадью 3 007,29 кв.м., расположенные на нулевом этаже здания (часть помещений цокольного этажа, предоставленных по договору аренды с ответчиком по настоящему делу).

Согласно пункту 4.1. договора аренды с ИП Бекряшевой А.В. истец обязался предоставить Бекряшевой А.В. не позднее 01.06.2017 доступ в места общего пользования для проведения необходимых подготовительных работ для дальнейшего использования подлежащих передаче в аренду помещений, а согласно пункту 4.2. договора арендодатель обязан передать арендатору помещения для коммерческой деятельности не позднее 10 июня 2017 года.

Как установлено при рассмотрении дела N А05-12047/2017 впоследствии истец неоднократно обращался к Бекряшевой А.В. с просьбой перенести сроки предоставления доступа и передачи помещений - первоначально на 11.06.2017 и 20.06.2017, а затем на 04.08.2017 и 15.08.2017 соответственно. Бекряшева А.В. не согласилась с переносом сроков на 04.08.2017 и 15.08.2017 и заявила истцу о расторжении договора.

В пункте 11.9 договора аренды от 12.05.2017 между истцом и Бекряшевой А.В. на случай досрочного расторжения договора по вине истца предусмотрена уплата истцом штрафа в размере двухмесячной арендной платы. Кроме того в пункте 11.2. данного договора предусмотрено, что за необоснованную задержку передачи объекта при заключении договора виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременного предоставления объектов арендодателем арендатору по акту доступа в порядке и сроки, установленные договором, по вине арендодателя, за весь период просрочки арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день такой просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2017 по делу N А05-12047/2017 с истца в пользу Бекряшевой А.В. взыскано 3 322 591 руб., в том числе 2 920 959 руб. штрафа за досрочное расторжение договора (в размере двухмесячной арендной платы на основании пункта 11.9 договора) и 401 632 руб. неустойки за не предоставление доступа и за не передачу помещений (на основании пункта 11.2. договора).

Решение исполнено истцом добровольно, по платежным поручениям от 15.12.2017 N 925 и N 922 истец перечислил Бекряшевой А.В. 3 322 591 руб.

Истец считает, что денежные средства, уплаченные истцом в пользу Бекряшевой А.В., составляют для истца реальный ущерб, а неуплаченная Бекряшевой А.В. арендная плата - упущенную выгоду, которые возникли вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате арендованных помещений.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом помещений ответчиком и убытками истца, поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату отремонтированных помещений не относится к обстоятельству, свидетельствующему о наличии его вины в нарушении истцом обязательств, принятых по договору аренды от 12.05.2017 с Бекряшевой А.В.

Как правильно указал суд, истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, свободен в заключении договоров и определении его условий. Истец, принимая на себя соответствующее обязательство, должен также принимать разумные меры для исключения ненадлежащего его исполнения. Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В договоре аренды, заключенном с ИП Бекряшевой А.В., предоставление доступа помещений и передачи их в аренду не поставлено в зависимость от выполнения каких-либо действий ответчиком. Ответчик, не являясь стороной договора между истцом и ИП Бекряшевой А.В., не имел возможность повлиять на размер неустоек, предусмотренных в договоре истцом и его контрагентом.

Проанализировав условия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора аренды, заключенного между истцом и Бекряшевой А.В., а также условия иных 5 договоров аренды, заключавшихся истцом в отношении передачи в аренду помещения в торгово-развлекательном комплекса "Столица", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор с ИП Бекряшевой А.В. был заключен истцом на не типичных и не выгодных для истца условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах ООО "Торговый квартал" и ООО "ВИРС" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО "Торговый квартал" и ООО "ВИРС" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-140/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" и общества с ограниченной ответственностью "ВИРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина