Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-8220/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А34-845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-845/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Куган Авто" Чупахина Т.И. (доверенность от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган Авто" (далее - ООО "Курган Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ООО "Вестстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 623/16 от 24.05.2016, в том числе:

-основного долга по арендной плате в сумме 240 000 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 870 руб., начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2016 по 30.01.2018 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3, ходатайство об изменении размера исковых требований - л.д. 73).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования ООО "Курган Авто" удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-78).

Не согласившись с таким решением, ООО "Вестстрой" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 83).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства не были раскрыты надлежащим образом доказательства, на которых основаны исковые требования, что лишило ответчика возможности оспорить данные доказательства. Так, ответчик указывает, что ему не был направлен акт N 3 от 26.01.2017. Между тем, данный акт был принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у ответчика долга перед истцом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Вестстрой" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 (10-30) (определение от 04.06.2018 - л.д. 81-82).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Курган Авто" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "Курган Авто".

ООО "Вестстрой" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ООО "Курган Авто" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 24.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Курган Авто" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Курган Авто" (арендодатель) и ООО "Вестстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 623/16 от 24.05.2016 (далее также - договор от 24.05.2016, договор, л.д. 6-7), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - грузовой полуприцеп, регистрационный знак АК 3824 45, марка, модель ТСП94183-83-0000010, категория ТС (ABCD прицеп) прицеп, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z7H941830B0000190, цвет желтый, свидетельство о регистрации ТС 45 УС 069794 за плату во временное владение и пользование без экипажа (пункт 1.1 договора).

В договоре от 24.05.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-арендная плата за пользование транспортом составляет 20 000 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1);

-арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2);.

-арендодатель обязан возвратить транспорт после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа с составлением акта приема-передачи (пункт 3.4.11);

-срок действия договора устанавливается с 24.05.2016 по 30.06.2016 (пункт 5.1).

Объект аренды с необходимой технической документацией передан ООО "Вестстрой" по акту приема-передачи от 24.05.2016 с указанием на отсутствие у арендатора к арендодателю претензий по качеству и состоянию транспортного средства (л.д. 8).

По утверждению истца, после прекращения действия договора от 24.05.2016 транспортное средство из аренды не было возвращено, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 (12 месяцев).

Между сторонами подписан акт N 00000124 от 31.12.2016 о стоимости аренды транспортного средства по договору от 24.05.2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, которая составила 140 000 руб. (20 000 руб. * 7 месяцев) (л.д. 12, 70).

Кроме того, в адрес арендатора направлен акт N 00000003 от 26.01.2017 о стоимости аренды транспортного средства по договору от 24.05.2016 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, которая составила 100 000 руб. (20 000 руб. * 5 месяцев) (л.д. 17). Указанный акт со стороны ООО "Вестстрой" не был подписан.

Поскольку предпринятые меры по урегулированию спора об оплате арендных платежей по договору от 24.05.2016 в досудебном порядке (претензии от 16.11.2016, 04.09.2017 - л.д. 9, 10) оказались безрезультатными, ООО "Курган Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 24.05.2016, который квалифицировал как договор аренды транспортного средства без экипажа, и доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной в иске сумме. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договора от 24.05.2016, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа.

О незаключенности или недействительности договора от 24.05.2016 стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В подтверждение факта предоставления ответчику в аренду транспортного средства (грузовой полуприцеп) в материалы дела представлен акт от 24.05.2016.

После прекращения действия договора от 24.05.2016 транспортное средство из аренды не было возвращено.

Иного из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты стоимости аренды за период 01.06.2016 по 31.05.2017 (20 000 руб. * 12 месяцев = 240 000 руб.) ответчиком в материалы дела не было представлено, соответственно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение денежных обязательств из договора от 24.05.2016, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Начисление процентов произведено судом первой инстанции при правильном применении положений названной нормы закона.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета процентов в сумме 2 870 руб. подателем жалобы не опровергнута; контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на не направление истцом в адрес ответчика копии акта N 00000003 от 26.01.2017, что лишило ответчика возможности представить возражения по данному документу, не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Исковое заявление, расчет исковых требований и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать соответствующее право, отсутствуют.

Участие ответчика в рассмотрении данного дела (л.д. 61) свидетельствует о том, что ответчик имел реальную возможность получить необходимую ему в связи с рассмотрением этого дела информацию.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Вестстрой" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева