Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-5000/18

г. Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А27-2430/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-5000/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2430/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-НК" (г.Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1084211001104, ИНН 4211022057) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (г.Кемерово, ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании 113 595 руб. задолженности за поставленный товар и услуги перевозки груза, 13 885,26 руб. пени, 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-НК" (далее - ООО "СПК-НК", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский Южный", Разрез, ответчик) о взыскании 113 595 руб. задолженности за поставленный товар и услуги перевозки груза, 13 885 руб. 26 коп. пени, 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, стоимости услуг.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за бетон, по оплате услуг по доставке бетона (остаток долга, товарные накладные от 03.10.2016 N 97, от 04.10.2016 N 99, акты от 03.10.2016 N 97, от 04.10.2016 N 99) на общую сумму 113 595 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.01.2018 в сумме 13 885 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4824 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 137 304 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, Разрез обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы с ее дополнениями ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт направления досудебной претензии в адрес ответчика, отсутствует почтовый идентификатор, оттиск ОПС места вручения уведомления, что не позволяет отследить направление претензии и ее получение ответчиком; при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени, как указывал в иске истец, ссылаясь на взыскание в тексте иска на пени и 100% предоплату по договору, который не был заключен; период расчета определен истцом не верно без учета положений ст. 314 ГК РФ; истцом к договору на оказание услуг и акту не приложен документ, подтверждающий оплату услуг по договору, акт и договор не являются бесспорными доказательствами понесенных истцом расходов; согласно договору оказания услуг оплата должна была быть произведена в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ, то есть услуги юриста на момент подачи иска должны были быть полностью оплачены.

Определением апелляционного суда от 19.06.2018 истцу было предложено по 10 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

04.07.2018 года от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами не согласился, указал на соблюдение претензионного порядка и получение претензии представителем ответчика, суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет процентов произведен верно в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ, оплата услуг представителя подтверждается представленным расходным кассовым ордером.

К отзыву приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений по жалобе.

Ответчик 06.07.2018 представил отзыв на возражения истца, указывая на их необоснованность.

Документы размещены на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в материалы дела с возражениями на жалобу, а также 18.07.2018 (расходный кассовый ордер от 31.01.2018) не могут быть приняты и приобщены к материалам дела, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ООО "СПК-НК" на согласование ООО "Разрез Трудармейский Южный" представлены договор поставки строительных материалов от 30.09.2016 N ОП 78/16 и договор перевозки груза от 30.09.2016 N ОП 79/16.

Предметом договора N ОП 78/16 является поставка товара на основании согласованных сторонами спецификаций (пункт 1.2 договора).

Предметом договора N ОП 79/16 является доставка груза. Расчёт услуг автотранспорта осуществляется на основании фактически затраченного времени на доставку (с момента начала загрузки до возвращения на базу) и тарифа услуг на момент подписания договора (пункты 1,2 договора).

Однако, подписанные ответчиком договоры в адрес истца не поступили.

Гарантийным письмом от 07.10.2016 N 42-п ответчик попросил оказать техническую помощь в виде поставки бетона марки В20W6F100 в количестве 45 куб.м по сходной цене 4146 руб. за куб. Поставку необходимо произвести на горный участок ООО "Разрез Трудармейский Южный", расположенный в поселке Тыхта Прокопьевского района. Ответчик обязался провести полную оплату за поставленную услугу после заключения договора.

Из материалов дела следует, что Истцом осуществлена поставка бетона на общую сумму 186 570 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.10.2016 N 97, от 04.10.2016 N 99.

Факт оказания транспортных услуг и их стоимость в сумме 77 025 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.10.2016 N N 34,35,36,37,38, от 04.10.2016 NN 56,57,58, рейсовыми картами от 03.10.2016, актами от 03.10.2016 N 97, от 04.10.2016 N 99.

Истец ссылается на то, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.12.2017, в которой известил о необходимости оплаты задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 12.12.2017.

В связи с неисполнением обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 03.10.2016 N 97, от 04.10.2016 N 99, товарно-транспортными накладными от 03.10.2016 N N 34,35,36,37,38, от 04.10.2016 NN 56,57,58, рейсовыми картами от 03.10.2016 и 03.10.2016, актами от 03.10.2016 N 97, от 04.10.2016 N 99.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика договоров, не освобождает его от оплаты фактически оказанных ему услуг и поставленного товара, что подтверждено вышеуказанными надлежащими доказательствами. Ответчик не оспаривает факт поставки ему товара и оказания услуг по перевозке, а также размер предъявленной ко взысканию основной задолженности.

Учитывая, что факт поставки и оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты об оказанных услугах, счета-фактуры от 03.10.2016 N 97, от 04.10.2016 N 99 содержат сведения об объеме и стоимости услуг. Акты подписаны со стороны заказчика и расцениваются как требование об исполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 486, 516, 849 ГК РФ, учитывая, что покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению после истечения срока на осуществление банковской операции.

Исходя из того, что размер процентов составит большую сумму, чем заявлено истцом, поскольку он начислил проценты только на остаток задолженности, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере, что не нарушает права ответчика.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Отклоняя также доводы ответчика со ссылкой относительно начисления процентов как основания для начисления процентов, апелляционный суд отмечает, что в товарных накладных, подтверждающих поставку товара и актах об оказании транспортных услуг, имеются ссылки на вышеуказанные договоры N 79/16 и N 78/16.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и применении меры ответственности.

Однако, как следует из искового заявления, истец обосновывает требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, то, что истец назвал их пени не меняет сути обоснованно заявленного требования и в любом случае исходя из вышеизложенного не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия от 01.12.2017 N 03/17, а также почтовое уведомление о вручении ответчику 12.12.2017. На почтовом уведомлении имеются отметки почтовой службы.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что направлял именно претензию, отсутствует почтовый идентификатор и т.д. отклоняются судом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.03.2018 определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако возражений на иск не заявил, в том числе и довода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В свою очередь суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Иного в материалы дела не представлено и не доказано, как не доказано ответчиком того, что по уведомлению от 12.12.2017 он получил иное сообщение, следовательно, суд исходит из добросовестности истца и доказанности им факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Также из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.12.2017 N 76, заключенный истцом с исполнителем Панариной Т.Г., акт приема выполненных работ от 31.01.2018.

Доказательств оплаты юридических услуг, а соответственно их несение в материалы дела суду первой инстанции не представлены, а доказательства, которые представлены истцом в суд апелляционной инстанции (расходные кассовые ордера от 31.01.2018, еще и различного содержания не могут быть приняты и оценены судом, учитывая положения ч.2 ст. 272.1 АПК РФ).

Договор и акт не являются документами, подтверждающими факт несения расходов.

При этом суд отмечает, что доказывание данного обстоятельства (несения расходов) в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ входит в сферу стороны, заявляющей о взыскании судебных расходов, и не зависит от доводов другой стороны.

Учитывая, что доказательств несения расходов не представлено, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. подлежит отмене, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в части материально правовых требований решение суда является законным и обоснованным, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2430/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (г.Кемерово, ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-НК" (г.Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1084211001104, ИНН 4211022057) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2430/2018, принятого определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева