Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-3889/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А29-13672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удора Автотест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-13672/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ИНН:1101119935, ОГРН:1041100432955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удора автотест" (ИНН:1116010105, ОГРН:1101116000116),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1116010056, ОГРН: 1101116000083)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (далее - ООО "Автоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Удора автотест" (далее - ООО "Удора автотест", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-13672/2017 исковые требования ООО "Автоконтроль" удовлетворены.

ООО "Удора автотест", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исследуя доказательства, суд первой инстанции неправомерно установил наличие трех договоров займа: от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2015 на сумму 70 000 руб., поскольку, при отсутствии договоров, определял даты и суммы договоров по комментариям к соответствующим платежным поручениям, несмотря на то, что идет фактическое расхождение по датам и перечисляемым суммам. При отсутствии договоров займа, помимо установления фактически перечисленных сумм, не правомерно определять условия договора по комментариям к платежным поручениям. 31.12.2016 года у ООО "Удора Автотест" имелась общая задолженность перед ООО "Автоконтроль" по всем договорам займа в размере 75 000 рублей. У ООО "Партнер" имелась задолженность перед ООО "Удора Автотест" на сумму, превышающую 75 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь статьями 388-390 ГК РФ стороны заключили трехстороннее соглашение об уступке права требования, в результате которого все обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Партнер" подтвердило заключение вышеуказанного соглашения и признало переход задолженности на ООО "Партнер", при этом предоставив свой экземпляр соглашения об уступке права требования от 31.12.2016 года. На основании вышеизложенного следует, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора. Несостоятельны также выводы суда первой инстанции касательно того, что по соглашению от 31.12.2016 г. передано право требование по иному договору займа от 31.08.2015 г. на общую сумму 75 000 руб., долг по которому не является предметом спора, поскольку из представленных банковскими учреждениями выписок видно, что никаких иных перечислений не производилось.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменных договоров займа обществом "Автоконтроль" в пользу общества "Удора автотест" перечислены денежные средства в общей сумме 95 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения от 31.08.2015 N 25143 на сумму 10 000 рублей, от 08.09.2015 N 25158 на сумму 20 000 руб., от 02.10.2015 N 25190 на сумму 40 000 руб., а также выписка по счету N 40702810328000006966, открытому в ПАО "Сбербанк России", свидетельствующая о предоставлении 10.09.2015 займа в сумме 25 000,00 руб.

Данные документы содержат ссылки на договоры займа от 31.08.2015 и 10.09.2015.

Исходя из данных, содержащихся в выписке по счёту N 40702810109000001101, открытом в Банке СГБ 12.10.2016, ООО "Удора автотест" возвратило истцу 20 000 рублей, предоставленных по договору займа от 31.08.2015.

В связи с наличием задолженности по договорам займа в общей сумме 75 000 рублей, ООО "Автоконтроль" направило письмо в адрес ответчика с требованием вернуть всю сумму займа в срок до 18.08.2017. Претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по договорам займа не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Предметом спора является взыскание задолженности по договорам займа от 31.08.2015 на сумму 30 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 40 000 рублей, от 10.09.2015 на сумму 70 000 рублей, в то время как по соглашению об уступке права требования от 31.12.2016 ООО "Партнер" передавалась задолженность по договору беспроцентного займа от 31.08.2015 на общую сумму 75 000 рублей.

С учётом буквального толкования положений договора уступки права требования от 31.12.2016 и сложившихся взаимоотношений сторон, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по соглашению от 31.12.2016 передано право требование по иному договору займа от 31.08.2015 на общую сумму 75 000 рублей, долг по которому не является предметом спора.

Соответственно доводы заявителя жалобы о переуступке ООО "Партнер" долга рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о наличии фактического расхождения по датам и перечисляемым сумам в договорах и платежных поручениях не находят подтверждения в материалах дела.

Доказательств изменения назначений платежей в установленном порядке в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-13672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удора Автотест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина