Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9629/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-1240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Срыбный А.С. по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика - Сигида О.Е. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-1240/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

к ответчику ООО "Фирма "Форвард Гранит"

о взыскании предоплаты, процентов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард Гранит" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 11 от 31.03.2017 в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 19.01.2018 в размере 40196,93 руб.

Решением суда от 04.05.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Представленное в материалы дела письмо от 25.04.2017 года направлено лицу, не имеющему отношения к истцу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец ни в одном из имеющихся в материалах дела документов не просил ответчика направлять уведомления, в рамках заключенного договора, на электронную почту ofeliya0211@yandex.ru.

В материалах дела действительно имеется коммерческое предложение, ответ на которое директор ООО "Прибой" Галухин В.Н. просит прислать на электронную почту ofeliya0211@yandex.ru. Исключительно ответ на коммерческое предложение.

Из представленного письма не следует, что все уведомления, в случае принятия условий сотрудничества, должны направляться на указанный электронный адрес.

Суд первой инстанции обращает свое внимание на письмо ООО "Прибой", датированное 05.06.2017 года, согласно которому истец вынужден отказаться от заказанного товара по договору N 11 от 31.03.2017. Истец указал на причину отказа клиента истца от покупки высокоэластичного клея Ceresit СМ17 в количестве 10000 мешков. При этом, как указывает суд, истцом в данном письме не указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 11 от 31.03.2017.

Действительно, истцом не указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств, но истец не обязан ни по условиям договора, ни согласно действующему законодательству раскрывать все причины отказа от заказанного товара.

У истца имелись все законные основания, предусмотренные договором, для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору поставки N 11 от 31.03.2017. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о противоправности действий ответчика, а также о нарушении ответчиком условий договора поставки N 11 от 31.03.2017.

Судом первой инстанции дана неверная оценка ходатайству о фальсификации доказательств, а именно представленного ответчиком Акта проверки наличия товара на складе от 03.05.2017.

В частности, суд первой инстанции акцентирует свое внимание на отметке, проставленной в акте, которая по мнению суда свидетельствует о том, что истец, не обосновав причины, от подписи отказался. Данный акт был составлен после подачи ООО "Прибой" искового заявления в отношении ООО "Фирма "Форвард Гранит", и, следовательно, не должен был расцениваться судом первой инстанции в качестве неопровержимого и достоверного доказательства, легшего в основу обжалуемого решения. Факт составления Акта от 03.05.2017 года после подачи искового заявления подтверждается тем, что в представленных вместе с возражением письмах, направляемых ответчиком в адрес ООО "Прибой", не содержится указания на данный акт.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард Гранит" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 11 от 31.03.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Предметом поставки является высокоэластичный клей для любых видов Ceresit СМ17 в объеме 250 тонн, а именно 10000 мешков по 25 кг, стоимостью одного мешка 750 руб. Общая сумма договора составляет 7500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик до 30.04.2017 аккумулирует на своем складе товар в объеме 250 тонн, что составляет 10000 мешков по 25 кг. По окончанию процесса аккумулирования установленного договором объема товара на складе поставщик уведомляет покупателя о наличии товара, предназначенного для отгрузки в адрес покупателя на складе поставщика. После получения уведомления о наличии товара на складе поставщика покупатель направляет своего представителя для подтверждения факта наличия на складе поставщика товара в установленном договоре объеме, предназначенного для отгрузки в адрес покупателя. По результатам осмотра товара на складе поставщика представители поставщика и покупателя подписывают акт, подтверждающий наличие товара в установленном договором объеме на складе поставщика.

Таким образом, поставщик обязан предъявить товар в объеме 250 тонн, а именно 10000 мешков объемом 25 кг предусмотренный для отгрузки в адрес покупателя до 30.04.2017 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за товар по договору осуществляется на следующих условиях: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 10% от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата 90% должна быть произведена после получения покупателем уведомления о наличии на складе поставщика установленного договором объема товара, предназначенного для отгрузки в адрес покупателя.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору согласно законодательству Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, а именно пункта 4.1 договора покупатель платежным поручением N 193 от 03.04.2017 перечислил денежные средства поставщику в сумме 750000 руб. в качестве предоплаты в размере 10% от общей суммы договора.

По мнению истца в срок до 30.04.2017 поставщик в силу пункта 2.2 договора не уведомил покупателя о наличии товара, предназначенного для отгрузки в адрес истца. Также акт подтверждающий наличие спорного товара на складе поставщика в спорном объеме представителями покупателя и поставщика подписан не был, ввиду чего 05.06.2017 истец в адрес ответчика направил письмо об отказе от заказанного товара.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард Гранит" направлена претензия N 101 от 10.10.2017, согласно которой истец просил возвратить сумму перечисленной предоплаты по договору N11 от 31.03.2017 в размере 750000 руб.

Вместе с тем ответчиком представлено письмо N 73 от 29.11.2017, согласно которому спорный товар в согласованном сторонами объеме, был сформирован поставщиком 29.04.2017, то есть в срок установленный договором N 11 от 31.03.2017, ввиду чего представил расчет компенсации расходов в сумме 13755,89 руб. по обработке заказного, но не полученного покупателем товара.

Отказ ответчика возвратить сумму предоплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Истцом во исполнение пункта 4.1 договора платежным поручением N 193 от 03.04.2017 перечислены денежные средства ответчику в сумме 750 000 руб. в качестве предоплаты в размере 10% от общей суммы договора.

В качестве основания заявленных требований о возвращении суммы предварительной оплаты общество с ограниченной ответственностью "Прибой" ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара, а именно на не уведомление поставщиком о наличии товара на складе ответчика, предназначенного для поставки его в адрес истца до 30.04.2017, а также не составлении акта о наличии спорного товара.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард Гранит" N 22 от 25.04.2017 адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" с подтверждением о наличии объемов клея Ceresit СМ17 в общем объеме 318 т, что составляет 12720 мешков.

Указанное письмо направлено в адрес истца по средствам электронной почты Черному Сергею Николаевичу на адрес donbass.grupp@mail.ru. Указанный адрес электронной почты принадлежит сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Прибой", с данного адреса велась переписка между истцом и ответчиком на предмет согласования условий спорного договора поставки (т.1 л.д. 83-85).

Кроме того, с указанного адреса истца направлено платежное поручение, подтверждающее предварительную оплату по договору.

Направление истцом с указанного адреса электронной почты безусловно значимых документов - проекта договора, документа подтверждающего предварительную оплату, т.е. документа подтверждающего исполнение договорного условия, обязательного для поставки товара, свидетельствует, что истец выразил волю на обмен значимыми в рамках спорного договора сообщениями с использованием указанной электронной почты.

Апелляционный суд отмечает, что как направление платежного поручения, в подтверждение исполнения договорного обязательства, так и направление уведомления о готовности товара к отгрузке, являются равноценными по значимости уведомлениями, поскольку подтверждают выполнение стороной предусмотренного договором обязательства.

Истец не пояснил, ввиду чего полагает возможным направлять юридически значимое сообщение об исполнении обязательства с использованием указанной электронной почты, однако возражает против аналогичного права ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец продублировал направление данного платежного поручения иными средствами, т.е. полагал недостаточным направление только по электронной почте.

При этом условиями договора не согласован порядок направления сторонами уведомлений.

Из представленных материалов дела суд пришел к верному выводу, что между лицами, участвующими в деле сформировались отношения в форме электронного документооборота.

Суд также принял во внимание, тот факт, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, в качестве представителя истца выступала Арутюнян О.Л. по доверенности от 25.12.2017, которая подтвердила, что между истцом и ответчиком велась переписка по средством электронной почты.

Кроме того в материалы дела представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (т.1 л.д.74), в котором общество просит для дальнейшего сотрудничества ответы направлять на электронную почту ofeliya0211@yandex.ru. Указанное предложение подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Галухиным В.Н. с проставлением оттиска печати.

Ответчиком в адрес истца, а именно посредством электронной почты на адрес ofeliya0211@yandex.ru 28.04.2018 направлены Паспорта качества высокоэластичного клея Ceresit СМ17 предоставленное производителем, обществом с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник".

Предоставление паспортов качества спорного товара является косвенным подтверждением того, что высокоэластичный клей Ceresit СМ17 имелся в наличии у ответчика и готов был для отгрузки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прибой", так как паспорта качества изготавливаются для каждой отельной партии ввиду ограниченного срока годности.

В материалы дела также представлены товарные накладные, транспортные накладные, а также транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие нахождение спорного объема товара в г. Ростове-на-Дону и готового для отгрузки в адрес истца.

Таким образом ответчик доказал факт наличия у него товара в объеме достаточном для исполнения обязательств перед истцом и готового к передаче последнему на момент направления уведомления.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проведения проверки наличия товара на складе, от 03.05.2017, с участием представителей истца и ответчика, согласно которому проведена проверка наличия спорного товара на складе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард Гранит" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна 316 склад 16. Заявленное поставщиком количество спорного товара согласно пункту 1.2 договора N 11 от 31.03.2017 составляет 10000 мешков по 25 кг. При составлении акта в комиссии состава указан представитель истца - Черный Сергей Николаевич, однако согласно отметке, проставленной в акте, он отказался от подписи, не обосновав причины отказа.

Истец заявил о фальсификации данного акта.

Судом соответствующее заявление отклонено.

Суд указал, что представленное ходатайство истца, не содержит признаков недостоверности документа, в материалы дела не предъявлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании документа. Более того само по себе ходатайство о фальсификации не влечет его безусловного удовлетворения в соответствии с процессуальным законом.

В апелляционном суде ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, не заявлено.

При этом суд отмечает, что указанный акт, его наличие либо отсутствие, не влияет на выводы суда по существу. Вопреки доводам жалобы данный акт не является единственными либо основным мотивом принятого решения.

Ответчик доказал наличие товара на дату направления уведомления, факт направления уведомления по средствам электронной почты на электронный адрес, который использовался самим истцом для направления юридически значимых сообщений и доказательств исполнения обязательств по договору.

Суд также обратил внимание на письмо общества с ограниченной отнесенностью "Прибой" датированное 05.06.2017, предоставленное в материалы дела истцом, согласно которому общество вынуждено отказаться от заказанного товара по договору N 11 от 31.03.2017. Вместе с тем обществом указана причина, а именно отказ клиента истца от покупки высокоэластичного клея Ceresit СМ17 в количестве 10000 мешков. При этом истцом в данном письме не указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 11 от 31.03.2017. Кроме того, истец в указанном письме согласен возместить ответчику расходы, понесенные при хранении, обработке и отправки по распоряжению завода-изготовителя товара, которые ранее предназначались для отгрузки обществу с ограниченной ответственностью "Прибой".

Заявитель указывает, что истец не обязан ни по условиям договора, ни согласно действующему законодательству раскрывать все причины отказа от заказанного товара.

Апелляционный суд отмечает, что готовность возместить расходы, понесенные при хранении, обработке и отправке по распоряжению завода-изготовителя товара, прямо противоречит позиции истца о том, что нарушение условий договора допущено ответчиком. Данная позиция не предполагает возмещение покупателем поставщику расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела письмами, направленными по электронной почте, а также самим письмом истца, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард Гранит" надлежащим образом уведомило истца о наличии спорного товара на складе ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки N 11 от 31.03.2017, поскольку нарушение ответчиком условий договора поставки N 11 от 31.03.2017 не доказано.

Требования ООО "Прибой" не подлежали удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты по договору поставки N 11 от 31.03.2017 в размере 750000 руб., а вследствие и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции верно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Также не обоснованы доводы истца относительно отсутствия встречного искового заявления, поскольку мотивом принятого судебного акта не являлось наличие у ответчика убытков, превышающих размер предварительной оплаты. Вопрос возмещения данных убытков может быть рассмотрено в рамках самостоятельного спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-1240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник