Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 14АП-5875/18

г. Вологда

20 июля 2018 г.

Дело N А05-4632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-4632/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96;

ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" (место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501 ОГРН 1102901009518, ИНН 2901207861; далее - Компания) о взыскании 187 980 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с мая 2017 года по январь 2018 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к Обществу о признании договора от 01.03.2015 N 1007/15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расторгнутым с 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о принятии встречного иска к производству. По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 упомянутого Кодекса предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, повлекут в последующем необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства. Следовательно, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Между тем, 14.06.2018 Арбитражный суд Архангельской области принял решение по настоящему делу (резолютивную часть).

Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-4632/2018 не приведет к восстановлению процессуального права Компании на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу N А05-4632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина