Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9985/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-7653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-29012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года по делу N А32-29012/2016 (судья Кондратов К.Н.) по иску акционерного общества "Мосгидроспецстрой"

(ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) к ответчику: Администрации города Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

(ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосгидроспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 3 342 013 рублей 94 копеек убытков, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, и 1 005 тыс. рублей штрафа, 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г. Сочи (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 1 005 тыс. рублей штрафа и 49 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 решение от 22.11.2016 и постановление от 01.02.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 005 тыс. рублей штрафа и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 1 005 тыс. рублей штрафа и 48 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017, решение от 17.07.2017 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества штраф в размере 670 тыс. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 тыс. рублей".

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации города Сочи об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение данного судебного решения возможно по итогам 9 месяцев 2018 года - не ранее 01 ноября 2018 года, так как при формировании проекта бюджета на 2018 год, в соответствии с постановлением от 22.05.2012 N 1057 "О порядке составления проекта бюджета города Сочи на очередной; финансовый год и плановый период", муниципальному образованию город-курорт Сочи были предъявлены исполнительные листы на взыскание за счет средств казны в размере 29 670 069 рублей 82 копейки. По мнению заявителя, это обстоятельство дает ему право на получение отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 в удовлетворении заявления Администрации города Сочи об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-29012/2016 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда. Кроме того, суд указал, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано 17.04.2018, то есть спустя более одного года после возникновения задолженности. Таким образом, должнику на момент подачи рассматриваемого заявления уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства. В рассматриваемом случае истребуемая отсрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение данного судебного решения возможно по итогам 9 месяцев 2018 года - не ранее 01 ноября 2018 года, так как при формировании проекта бюджета на 2018 год, в соответствии с постановлением от 22.05.2012 N 1057 "О порядке составления проекта бюджета города Сочи на очередной; финансовый год и плановый период", муниципальному образованию город-курорт Сочи были предъявлены исполнительные листы на взыскание за счет средств казны в размере 29 670 069 рублей 82 копейки. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является достаточным для получения отсрочки исполнения судебного акта.

Стороны судебного разбирательства и служба приставов в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки/рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение данного судебного решения возможно по итогам 9 месяцев 2018 года - не ранее 01 ноября 2018 года, так как при формировании проекта бюджета на 2018 год, в соответствии с постановлением от 22.05.2012 N 1057 "О порядке составления проекта бюджета города Сочи на очередной; финансовый год и плановый период", муниципальному образованию город-курорт Сочи были предъявлены исполнительные листы на взыскание за счет средств казны в размере 29 670 069 рублей 82 копейки. По мнению заявителя, это обстоятельство дает ему право на получение отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствие финансирования, нестабильное финансовое положение не могут являться основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

В рассматриваемом случае судом разрешается узкий процессуальный вопрос предоставления рассрочки, однако ни ответчиком, ни апеллянтом не доказано обстоятельств необходимости предоставления таковой.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, взысканная на основании решения по делу N А32- 29012/2016 сумма задолженности возникла в 2017 году. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано 17.04.2018, то есть спустя более одного года после возникновения задолженности. Таким образом, должнику на момент подачи рассматриваемого заявления уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истребуемая отсрочка исполнения решения нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Поскольку обстоятельства затруднительности исполнения решения от 17.07.2017 по настоящему делу и необходимости предоставления должнику отсрочки погашения долга Администрацией города Сочи не доказаны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года по делу N А32-29012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко