Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-21716/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-37065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.06.2017 Марченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп",

третье лицо: Симоненко Ирина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 6402240 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Симоненко И.С., на которую прямо указывал ответчик в своих возражениях. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на доводы ответчика, указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 передан в аренду Симоненко С.И. и пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно ответчиком допущено загрязнение данного земельного участка. То есть, фактически принял судебный акт о правах и обязанностях Симоненко С.И., при этом не привлек ее к участию в деле.

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судом первой инстанции не обеспечены равные условия сторонам для справедливого судебного разбирательства, представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чем нарушен основополагающий принцип арбитражного процесса о равноправии сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия признает необходимым привлечь Симоненко И.С.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не допускается процессуальным законодательством (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, их использование не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц исходит из интересов указанных лиц и необходимо для полного установления фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика признал необходимым истребовать соответствующие дополнительные доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора и необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определением от 16.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-37065/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя четвертого судебного состава от 12.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.08.2016 N 202-15074/16-02.2 по вопросу несанкционированного размещения отходов на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул. Обрывная, д. 132/1.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка доводов обращения Симоненко И.С. по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, установлены места несанкционированного размещения отходов, общая площадь загрязнения 820,8 м2.

Специалистами ГБУ КК "КИАЦЭМ" отобраны пробы отходов для определения класса опасности для окружающей среды на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, (проба N 20 от 07.06.2016, масса (объем) отобранной пробы кг (дм3) - 4,5 кг, наименование отхода - отходы строительства и ремонта, проба N 21 от 07.06.2016, масса (объем) отобранной пробы кг (дм3) - 3,3 кг, наименование отхода - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, проба N 22 от 07.06.2016, масса (объем) отобранной пробы кг (дм3) - 4,1 кг, наименование отхода - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, проба N 23 от 07.06.2016, масса (объем) отобранной пробы кг (дм3) - 2,8 кг, наименование отхода - отходы керамических строительных отходов.

ГБУ КК "КИАЦЭМ" предоставлены протоколы биотестирования отходов N 25,26,27,28 от 20.06.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, согласно которым, в пробах N 20, 21, 22, 23 от 07.06.2016 исследуемые отходы можно отнести к IV классу опасности.

В связи с этим был выполнен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на основании приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Лб утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Лицом, виновным в причинении вреда, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея признано общество с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп".

По расчету истца сумма размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, ООО "Атлант Инвест Групп" в результате несанкционированного размещения строительных отходов на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, составила 6402240 (шесть миллионов четыреста две тысячи двести сорок) рублей.

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО "Атлант Инвест Групп" было направлено претензионное письмо исх. N 0102/137384 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде. Письмо получено адресатом 30.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с тем, что сумма вреда в добровольном порядке уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 названных Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации (далее - главные администраторы доходов бюджетов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" управление наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно пункту 2 вышеуказанного приказа за управлением закреплены исходя из осуществляемых ими полномочий, источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в том числе суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований (приложение 2) к приказу.

В связи с вышеизложенным управление является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу части 1 статьи 3 Закона об отходах одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела между администрацией муниципального образования город Краснодар и Симоненко Ириной Сергеевной заключен договор аренды от 29.01.2015 N 4300021309 спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Обрывная, 132/1.

В пользовании ООО "Атлант Инвест Групп" на праве аренды (регистрационная запись от 04.04.2007 N 23-23-01/2612/2014-661, на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2014 N 4300021103) находится смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308033:68, площадью 2943 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Обрывная, 22/1.

Между ООО "Атлант Инвест Групп" и Симоненко Ириной Сергеевной заключен договор от 10.02.2015, согласно которому исполнитель (общество) с письменного разрешения заказчика производит работы по ограждению необходимой для исполнителя территории для обеспечения безопасности при выполнении работ на земельном участке предоставленного в аренду Симоненко И.С., находящегося по адресу: г.Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, с кадастровым номером 23:43:0000000:14515, общей площадью 77940 кв. м.

Заказчик на арендуемом земельном участке предоставляет право исполнителю производить монтаж металлического забора, устройство дорог, установку растворо-бетонного узла, проводить по электрификации и оснащению земельного участка и территории, на которой производятся работы, прокладывать линии ливневых сточных вод, производить строительство водозабора, вывозить строительный мусор, поддерживать и следить за порядком на используемом земельном участке, обязуется выполнить работы в соответствии с договором, проектом, СНиП, ГОСТ, согласно генеральному плану и действующему законодательству, для чего имеет право производить работы как своими силами, так и привлекать субподрядные организации, письменно информируя заказчика о ходе выполняемых работ. Работы по договору могут выполняться поэтапно, содержание и сроки этапов определяются графиком работ.

Управление взыскивает с общества вред за негативное воздействие на окружающую среду в результате несанкционированного размещения керамических строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/1.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 22/1, обществом осуществляется строительство многоэтажного жилого дома, что подтверждается разрешением на строительство N RU23306000-3665-р от 20.10.2014. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308033:68 граничит с земельным участком с кадастровым номером: 23:43:0000000:14515, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, арендатором которого является Симоненко И.С.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что 10.02.2015 между Симоненко И.С. и обществом заключен договор, по условия которого исполнитель (ответчик) с письменного разрешения заказчика (Симоненко И.С.), производит работы: по ограждению необходимой для исполнителя территории, для обеспечения безопасности при выполнении работ на земельном участке предоставленного в аренду Симоненко И.С., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, с кадастровым номером 23:43:0000000:14515, общей площадью 77940 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору на 2-й день после подписания сторонами договора. Срок окончания работ 5 календарных дней. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В случае возникновения дополнительных видов работ, срок корректируется с учетом сложности.

По мнению истца, ответчиком причинен вред почвам путем размещения несанкционированного размещения керамических строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0000000:14515.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 передан в аренду Симоненко С.И. доказательств того что именно ответчиком было произведена отгрузка строительного мусора истцом в материалы дела не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, на основании заключенного между Симоненко И.С. и ООО "Атлант Инвест Групп" договора от 10.02.2015, последний на спорном земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0000000:14515 выполнял строительные работы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодар от 10.01.2017 по делу N 2-16/17, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2017, запрещена деятельность общества по осуществлению строительства объекта капитального строительства - блок-секций N 2 и N 3 по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 22/1, до получения разрешения на строительство в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что строительство осуществляло именно общество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Третье лицо 24.11.2015 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 10.02.2015 в одностороннем порядке с требованием освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, а 10.12.2015 - с требованиями выплатить 72 839 893 руб. для произведению работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние своими силами.

Истцом в материалы дела было представлено вступившее в законную силу постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 1.16/569Н-2 от 07.09.2016 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).

Данным постановлением установлен факт несанкционированного размещения ответчиком строительных отходов и бытового мусора на земельном участке третьего лица. При составлении постановления от 07.09.2016 от ответчика присутствовало три представителя по доверенности - Гаврилов Г.А., Чередниченко Г.О., Мартыненко Н.Ю.

Постановление от 07.09.2016 не было оспорено ответчиком в судебном порядке и вступило в законную силу. В связи с неисполнением постановления от 07.09.2016, постановлением Мирового судьи судебного участка N 62 ЦВО г.Краснодара ООО "Атлант Инвест Групп" было признано виновным в совершении правонарушения, установленного статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках рассмотрения административного материала о привлечении ООО "Атлант Инвест Групп" к ответственности по статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено, что строительный мусор был выгружен ответчиком, фотоматериалы приложенные к постановлению, подтверждают наличие строительного мусора на территории земельного участка третьего лица, постановление от 07.09.2016 обжаловано не было, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

Кроме того, самовольное занятие ответчиком части арендуемого земельного участка третьего лица подтверждается судебными актами, в которых установлено также, что ООО "Атлант Инвест Групп", осуществлено строительство З-й секции жилого дома на участке Симоненко в отсутствие разрешения на строительство, незаконно произведена выемка грунта под котлован, размещено свайное поле.

Так, в материалы дела N А32-2714/2017 по иску общества к ИП Симоненко И.С. о взыскании денежных средств по договору представлен локальный ресурсный сметный расчет N 1, из которого следует, что общество производило земляные работы, которые не входили в предмет договора от 10.02.2015 года и производились в отсутствие разрешения на строительство, так как в силу раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, земляные работы относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Фактически, на участок, находящийся в аренде у Симоненко И.С., осуществлялась вывалка грунта и строительного мусора, что привело к загрязнению почвы и причинению вреда окружающей среде, что также подтверждается подачей иска Симоненко И.С. о взыскании ущерба, причиненного ООО "Атлант Инвест Групп" в рамках дела N 2-228/2018 (первоначальный номер дела N 2-1433/2016), рассматриваемого Первомайском районному суде г.Краснодара (новое рассмотрение). В рамках данного дела N 2-228/2018(2-1433/2016) был заявлен встречный иск ООО "Атлант Инвест Групп" о взыскании с Симоненко И.С. задолженности по договору от 10.02.2015 в размере более 123 млн. руб. Свои требования ООО "Атлант Инвест Групп" обосновывает выполнением, в том числе, земляных работ по договору от 10.02.2015, однако фактически ответчиком была осуществлена незаконная вывалка строительного мусора и грунта, не предусмотренная указанным договором, т.е. в результате действий ответчика, земельный участок третьего лица стал непригоден для целевого использования. Таким образом, действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда третьему лицу и обусловлены злоупотреблением правом.

Оценка действиям ответчика также дана вступившими в законную силу судебными актами и решениями государственных органов:

Судебными актами по делу N А32-34581/2015 установлено, что при осуществлении капитального строительства, ООО "Атлант Инвест Групп" было допущено самовольное занятие части смежного земельного участка (предоставленного в аренду Симоненко И.С.), возведен забор из металлопрофиля, в связи с чем организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016).

Судебными актами по делу N А32-2747/2016 установлено, что ООО "Атлант Инвест Групп" ведет строительство с существенными нарушениями норм градостроительного законодательства, без разрешения на строительство, с отступлениями от проектно-сметной документации. Имея разрешение на строительство блок секции N 1 ООО "Атлант Инвест Групп" фактически осуществляет строительство и блок секции N 2 и блок секции N 3. При этом свайное поле блок секции N 3 большей частью расположено в границах смежного земельного участка. В ходе судебного разбирательства по данному делу представители ООО "Атлант Инвест Групп" отрицали свою причастность к строительным работам на смежном земельном участке. В постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что...договор (между Симоненко И.С. и ООО "Атлант Инвест Групп" от 10.02.2015 года) "не может подменить собой обязательные к применению требований как проектной документации, так и требования СП 48.13330.2011. Общество, являясь застройщиком объекта, ответственно за то, что происходит на строительной площадке. Вследствие чего суд критически относится к утверждению общества, что собственником смежного участка без его ведома произведены работы по устройству свайного поля блок секции N 3. Из топографического плана и фотоматериалов следует, что все блок секции располагаются в единой плоскости, в едином котловане и степень готовности каждой из блок-секции указывает на то, что работы выполнялись последовательно от блок секции N 1 к блок секции N 3" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016)

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2016 по делу N А32-10800/2016 также установлено, что ООО "Атлант Инвест Групп" ведет строительство с существенными нарушениями норм градостроительного законодательства, без разрешения на строительство, с отступлениями от проектно-сметной документации. В решении указано: "Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что застройщиком ООО "Атлант Инвест Групп" осуществлялось строительство жилого дома блок секции N2 и блок секции N 3, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Обрывная, 22/1, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство... Довод общества о том, что блок секция N 2 является укреплением грунта под механизированную парковку, предусмотренное проектной документацией, противоречит представленным в материалы дела документам...." Судом установлено, что строительная площадка блок секций N 1, N 2 и N 3, исходя из фотоматериалов проверки, ограждена единым сплошным забором. Строительство всех блок секций ведется в едином котловане, без разграничений. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом ведется строительство единого многосекционного дома на едином земельном участке.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.01.2017 по иску прокурора Центрального округа г.Краснодара запрещена деятельность ООО "Атлант Инвест Групп" по строительству жилого дома блок секции N 2 и блок секции N 3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 года по делу N33-13355/2017 решение оставлено без изменения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу установлено: "...судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что самовольное строительство третьего блока секции объекта капитального строительства производила Симоненко И.С, а вторая блок секция объекта капитального строительства представляет собой работы по укреплению грунта под парковку, опровергаются актами административных органов о привлечении ООО "Атлант Инвест Групп" к административной ответственности за нарушение в сфере строительства и земельного законодательства за самовольное занятие смежных земельных участков, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края, многочисленной исполнительной документацией, подтверждающей фактическое строительство по заказу ООО "Атлант Инвест Групп" самовольных объектов, в том числе, и в границах земельного участка по ул.Обрывной,132/1, арендуемого Симоненко И.С.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что все строительные работы, выполненные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по адресу: г.Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, переданном по договору аренды N 4300021309 от 09.02.2015 Симоненко И.С., были выполнены ответчиком.

Кроме того, во исполнение определений суда апелляционной инстанции ведущим консультантом отдела государственного экологического надзора Михайловой Е.В. проведено обследование территории, результаты которого оформлены актом от 15.05.2018 и фототаблицей к нему.

Согласно указанному акту факт несанкционированного размещения строительных отходов по состоянию на 15.05.2018 подтвердился. При визуальном осмотре спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 установлен морфологический состав отходов: бой кирпича, бой бетона, отходы от разборки зданий, грунт от землеройных работ и прочее. Указанные отходы лежат навалом на грунтовой площадке и почве, что способствует процессам фильтрации в грунт опасных загрязняющих веществ и инфильтрации грунтовых вод.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом обследования территории от 15.05.2018, подтверждается факт размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

Кроме того, определением суда от 13.06.2018 запрошены у следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по городу Краснодару майора юстиции Фесенко А.К. надлежаще заверенные копии протоколов допроса свидетелей Метелько Алексея Сергеевича (директор общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис") и Гарипова Ришата Ризальевича (работник ответчика) по уголовному делу N 16031472. Согласно представленным протоколам допросов общество осуществляло складирование строительных отходов именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

В свою очередь, ответчиком не было представлено ни единого доказательства подтверждающего вывоз строительного мусора с арендуемого им земельного участка, несмотря на то, что определениями суда апелляционной инстанции ответчику многократно было предложено предоставить документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 74 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар", юридические лица (далее - застройщики), производящие работы по строительству обязаны своевременно вывозить грунт и мусор в специально отведенные места.

Ответчик при осуществлении строительных работ допустило складирование строительного мусора IV класса опасности на арендуемом третьим лицом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение норм статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вывоз мусора в специализированное место, а не на земельный участок, арендуемый третьим лицом.

Для определения размера вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики, а именно: в отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", использованная истцом при расчете исковых требований, в отношении вреда, причиненного водным объектам, приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Расчет размера вреда причиненного обществом рассчитан истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признан судом методологически и арифметически верным. Ответчиком данный расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-37065/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп", ИНН 2311097782, ОГРН 1072311003698, в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 6402240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп", ИНН 2311097782, ОГРН 1072311003698, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55011 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.Н. Смотрова