Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 21АП-1603/18

20 июля 2018 г.

Дело N А83-14169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-14169/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" к публичному акционерному обществу "Банк "Клиринговый дом", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России; судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Удод Н.В.

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Подплета О.В., доверенность от 03.07.2018 N 18Д-03-07-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" (далее - истец, общество, ООО "Крымский молочник") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Клиринговый дом" (далее - ответчик 1, Банк), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 2, Фонд, АНО ФЗВ), в котором просит суд освободить от ареста права требования ПАО "Банк "Клиринговый дом" по договору залога (ипотеки), заключенному между ПАО "Банк "Клирин-говый дом" и ОАО "Красногвардейский маслопроизводственный завод", зарегистрированный в реестре под N 2263 от 29.04.2005, предметом которо-го является недвижимое имущество (имущественный комплекс) в комплексе со всеми коммуникациями и сооружениями, расположенные по ад-ресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, д. 77, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Крымский молочник", а также освободить от запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, д.77, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский молочник", наложенного в рамках исполнительного поручения N 163/16/82001 от 28.11.2016 г. и исполнительного производства N 16365/16/82001, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Удод Николая Владимировича 27.07.2017 г.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный объект недвижимости, в отношении которого наложен арест, фактически не принадлежит должнику, а принадлежит истцу, в связи с чем, наложение ареста на указанный объект нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-14169/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объеме, освобождено от запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д.77, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Крымский молочник".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" указывает на отсутствие у истца нарушенного права и, соответственно, права на обращения в суд с данным иском, поскольку принятые обеспечительные меры не ограничивают его права как собственника имущества. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик 2 полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности по кредитному договору, что препятствует удовлетворению его требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству суда апелляционной инстанции.

10.07.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому его податель просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Удод Николая Владимировича находится на исполнении исполнительное производство N16365/16/82001, возбужденное на основании поручения N 16365/16/82001 от 28.11.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ВССП России Мялкина И.Б., в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 309576/16/99001-СД, в рамках которого входит исполнительное производство N 368056/15/99001-ИП, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ПАО "Банк "Клиринговый дом", взыскателем - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков".

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Удод Н.В. наложен арест на право требования Ответчика 1, по договору залога (ипотеки), заключенному между ПАО "Банк "Клиринговый дом" и ОАО "Красногвардейский маслопроизводственный завод", зарегистрированному в реестре под N 2263 от 29.04.2005, предмет залога (ипотеки): недвижимое имущество (имущественный комплекс) в комплексе со всеми коммуникациями и сооружениями, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д.77, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как указано в исковом заявлении, данное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д. 77, принадлежит истцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.10.2011 г. по делу N 5002-22/3607-2011, согласно которому признано право собственности на предмет ипотеки - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, 77, состоящий из недвижимого имущества: маслозавода (лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1) площадью застройки 1352 кв.м., общей площадью без навеса лит. "А1" 1023,5 кв.м., в состав маслозавода входят: - аппаратный цех лит. "А" площадью 413,3 кв.м.; - маслоцех лит. "А1" площадью 493,0 кв.м.; общемойный цех лит. "А2" площадью 244,5 кв.м.; - холодильная камера лит. "АЗ" площадью 68,1 кв.м.; - моечная лит. "А" площадью 52,1 кв.м.; навес лит. "А" площадью 181,0 кв.м.; административного здания лит. "Б" площадью застройки 263,5 кв.м., общей площадью 552,6 кв.м.; - ЖЗЦМ лит. "В" площадью застройки 574,4 кв.м., общей площадью без навеса лит. "В" 412,1 кв.м., в том числе: - основной части лит. "В" площадью 459,7 кв.м., - основной пристройки лит. "В1" площадью 24,0 кв.м., навеса лит. "В" площадью 90,7 кв.м.; гаража зубопротезного кабинета лит. "Г" площадью застройки 81,2 кв.м., общей площадью без навеса лит "г" 56,4 кв.м., в том числе: основной части лит. "Г" площадью 80,0 кв.м., навеса лит. "Г" площадью 1,2 кв.м.; компрессорной лит. "Д" площадью за-стройки 204,7 кв.м., общей площадью 167,3 кв.м., в том числе: - основной части лит. "Д" площадью 95,7 кв.м., пристройки лит. "Д1" площадью 109,7 кв.м.; электроцеха лит. "Е" площадью застройки 95,0 кв.м., общей площадью 69,7 кв.м.; склад лит. "Ж" площадью застройки 270,5 кв.м., общей площадью 168,1 кв.м., в том числе: - основной части лит. "Ж" площадью 169,5 кв.м., пристройки лит. "Ж1" площадью 45,4 кв.м., навеса лит. "Ж" площадью 55,6 кв.м.; склад лит. "3" площадью застройки 90,0 кв.м., общей площадью 82,0 кв.м.; склад лит. "И" площадью застройки 120,8 кв.м., общей площадью 187,0 кв.м.; склад лит. "К" площадью застройки 453,1 кв.м., общей площадью 380,9 кв.м.; склад лит. "Л" площадью застройки 115,8 кв.м., общей площадью 88,1 кв.м.; канализационного коллектора лит. "М" площадью застройки 60,4 кв.м., общей площадью 36,6 кв.м., в том числе: основной части 19,2 кв.м., подвальной части площадью 41,2 кв.м.; компрессорной лит. "В" площадью застройки 197,6кв.м., общей площадью 181,5 кв.м., котельные лит. "П" площадью застройки 191,5 кв.м., общей площадью 163,3 кв.м.; прачечные лит. "Р" площадью застройки 209,8 кв.м., общей площадью 145,6 кв.м., в том числе: - прачечные лит. "Р" площадью 199,2 кв.м., пристройки лит. "р" площадью 10,6 кв.м.; моечные лит. "С" площадью застройки 158,1 кв.м., общей площадью 6,1 кв.м., в том числе: - моечные лит. "С" площадью 8,4 кв.м., навеса лит. "С1" площадью 65,7 кв.м., навеса лит. "С" площадью 84,0 кв.м.; проходной лит. "Т" площадью застройки 22,6 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м., теплицы лит. "Ф" площадью застройки 128,2 кв.м.; сарая лит. "X" площадью застройки 9,6 кв.м.; грязеочисной лит. "Щ" площадью застройки 43,8 кв.м., водонасосной стан-ции лит. "Ш" площадью застройки 19,8 кв.м.; навеса лет. "В" площадью за-стройки 16,8 кв.м.; навеса лет. "У" площадью застройки 97,5 кв.м.; навеса лит. "Ч" площадью застройки 33,8 кв.м.; уборной лит. "И" площадью застройки 11,2 кв.м.; трансформаторной лит. "II" площадью застройки 32,3 кв.м.; конденсаторной лит. "Ю" площадью застройки 8,9 кв.м.; градирни лит. "Ш" площадью застройки 200,9 кв.м.; ограждения лит. N 1 площадью 46,6 кв.м.; ограждения лит. N 2 площадью 1520 кв.м.; ворот лит. N 3 площа-дью 28,0 кв.м.; металлических емкостей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; автотранспортных средств: - КАВЗ 3270, гос. N 3438 КРН, 1987 года выпуска; ГАЗ 5301, гос. N 15160 КО, 1982 года выпуска; САЗ 3507, гос. N 3970 КРО, 1990 года вы-пуска; ГАЗ 5312, гос. N 13024 КО, 1988 года выпуска; ГАЗ 5312, гос. N 13023 КО, 1987 года выпуска; оборудование: башни Рожновского; пианино; стенки мебельной; ячеек 366 в количестве 10 штук; трансформатора в количестве 2 штук; электротельферу в количестве 2 штук; силового выпрямителя; компрессору АП-220; точильно-шлифовального станка; стабилизатору тока; токарного станка; Маслообразователи в количестве 2 штук; вентилятора в количестве 4 штук; консульнофрез.станку; резервуара молока В2-ОМВ; сепаратора; ванной ВДП-600; компрессору; щита управления; резервуара Я1-ОСВ в количестве 2 штук; автомата для розлива ЖАРМ; ванной ВК-2,5; ванной ВК- 2,5ТВ; сверлильного станка; весов 20-12; танке Я1-ОСВ; компьютеру; принтера; весов электронных ИТЕМ SC 2020; весов маслопробних СМП-84; центрифуга ЦЛУ; центрифуга "орбита" ЦПУ-1; котла Е 1/9; котла Е 1/9 за обществом с ограниченной ответственностью "Крымский молочник".

Истцом была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации: от 31.05.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-999/1; от 05.07.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1500/1; от 05.07.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1508/1; от 05.07.2016 г., запись регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1499/1; от 02.06.2016 г., запись регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1000/1.

Так право истца подтверждается выписками из ЕГРП: от 28.07.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1836/1; от 02.08.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1878/1; от 26.07.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1789/1; от 26.07.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1788/1; от 26.07.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/001/2016-2776/1; от 30.08.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-2197/1; от 28.07.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-1835/1; от 30.08.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-2181/1; от 30.08.2016 г., запись о регистрации N 90-90/016-90/009/967/2016-2184/1.

Таким образом, постановление о наложении ареста было составлено в отношении имущества, принадлежащего ООО "Крымский молочник", то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству N 368056/15/99001-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Крымский молочник" по тем основаниям, что истец, являясь собственником спорного имущества, не является должником по исполнительному производству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат ООО "Крымский молочник", в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела, том числе, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющее проведенную государственную регистрацию прав на арестованные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции истец является собственником имущества, перечень которого указан в постановлении о наложении ареста от 27.07.2017. При этом, истец не является должником по исполнительному производству.

Основанием наложения ареста на спорное имущество истца являлась информация о наличии договора ипотеки, заключенного между ПАО "Банк "Клиринговый Дом" и ОАО "Красногвардейский маслопроизводственный завод", зарегистрированного в реестре под N 2263 от 29.04.2005.

Как было ранее установлено судом и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ООО "Крымский молочник" является собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д.77. При этом, ООО "Крымский молочник" не является стороной исполнительного поручения N 163/16/82001 от 28.11.2016 г. и исполнительного производства N 16365/16/82001, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Удод Николая Владимировича 27.07.2017.

С учетом изложенного, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной спорного исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде, у истца отсутствуют какие-либо невыполненные кредиторские обязанности пред ответчиком ПАО "Банк "Клиринговый Дом", т.е. у должника по исполнительному производству ПАО "Банк "Клиринговый Дом" отсутствуют права требования, вытекающие из вышеуказанного договора ипотеки, а арест произведен на непринадлежащее должнику спорного имущества, а также в отсутствие имущественных прав - прав требования должника к ООО "Крымский молочник".

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки, были правомерно оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Фондом не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ N 229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А84-2828/2015.

Исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в связи с признанием ответчиками прав собственности истца на спорное имущество, у последнего отсутствует нарушенное право и, следовательно право на обращение в суд с данным иском. В тоже время, Фонд полагает, что наличие установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий, направленных на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе, на уступку права требования третьим лицам не является нарушением прав истца и не может служить основанием для обращения в суд с исковым заявлением о снятии оспариваемых ограничений.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы поскольку они противоречат вышеизложенным положениям законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, в том числе факта принадлежности имущества истцу, отсутствия возбужденного в отношении истца исполнительного производства, в рамках которого наложены оспариваемые ограничения, а также отсутствия у истца неисполненных кредитных обязательств перед ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются доказанными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-14169/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-14169/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И. Тарасенко А.А.