Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-15064/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А42-6753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1.Березкиной Д.Н. по доверенности от 27.12.2017;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15064/2018) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Мурманской области от 11.04.2018 по делу N А42-6753/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к ФГУП "Почта России"

3-и лица: 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерство обороны Российской Федерации,

3) Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия,

4) Муниципальное образование городское поселение Печенга Печенгского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 826 544 рублей 76 копеек основного долга по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 на основании фактического потребления ответчиком в четырех нежилых помещениях, расположенных в жилых домах, спорных коммунальных услуг, оказанных истцом, 62 944 рублей 56 копеек неустойки за период с 15.04.2017 по 15.08.2017 исходя из ключевой ставки 8,25% на основании пунктов 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также указанной неустойки с 16.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены собственники и титульные владельцы заявленных по иску нежилых помещений: федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - третье лицо 1, ФКГУ "Северо-Западное ТУИО); Министерство обороны РФ (далее - третье лицо 2); Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - третье лицо 3); муниципальное образование городское поселение Печенга Печенгского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее - третье лицо 4, Администрация).

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статей 210, 249, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 полагает, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 51-02-044 в отношении спорных объектов заключен с ФГУП "Почта России" на условиях, содержащихся в договоре, представленном АО "ГУ ЖКХ".

06.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГУП "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.07.2018 в судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны, третьи лица N N 2, 3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц лица являются собственниками 4-х нежилых помещений (далее - Помещения), расположенных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в 4-х населенных пунктах Мурманской области (п. Печенга, п. Спутник, п. Луостари, г. Оленегорск).

В данных Помещениях без оформления каких-либо договорных отношений с указанными собственниками и иных правовых оснований, расположены почтовые отделения связи, принадлежащие ответчику.

Располагаясь в Помещениях МКД, ответчик потреблял коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения, поставляемые (оказываемые) истцом. Договор на водоснабжения в спорные Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Отпустив в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в Помещения услуги водоснабжения и водоотведения, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на спорные коммунальные услуги, объемы которых определены истцом расчетными способом с максимальной нагрузкой по сечению труб, на общую сумму 826 544 рубля 76 копеек, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из смысла совокупности норм статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию собственных помещений и по оплате поставленных в такие помещения коммунальных услуг лежат на собственнике соответствующих помещений, либо на их титульном владельце (хозяйственное ведение или оперативное управление). Таким образом, указанные лица обязаны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, тем более, если лицо занимает спорные Помещения без каких-либо правовых оснований, что имеет место в данном случае.

В отсутствие соответствующего договора между пользователем нежилым помещением и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения противоречит обстоятельствам дела. Так, направленный истцом в адрес ответчика проект договора N 51-02-044 не возвращен, акцепта на предложенную истцом оферту не последовало.

При этом с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений, апелляционный суд отмечает и отсутствие правовых оснований для заключения ответчиком указанного договора с истцом.

Также в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате услуг истца, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор между сторонами не заключен.

Доказательства передачи ответчику соответствующих энергопринимающих устройств в материалах дела также отсутствуют. СЧ

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, от 01.03.207 N 303-ЭС16-15619.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в заявленный истцом период образования основного долга абсолютно все Помещения в отношении которых заявлен иск находились в собственности, либо принадлежали на ограниченном вещном праве, привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам, то, следовательно, бремя содержания и оплаты спорных коммунальных услуг лежат не на ответчике, который не являлся собственником спорных помещений, а на третьих лицах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, обоснован и подтвержден материалами дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу N А42-6753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова