Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-8601/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-4248/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2018 по делу N А53-4248/2018,

принятое судьей Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим в ходе осуществления конкурсного производства напущены нарушения требований, установленных пунктом 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович, 11.11.1958 года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом материалы дела исследованы не полно, представленным суду доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о наличии нарушения процессуальных прав, указав, что нарушено его право на представление мотивированного отзыва, на вновь обнаруженное правонарушение со стороны Управления Росреестра по Ростовской области. Относительно выявленных нарушений Алексеев П.К. указал, что конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании определений суда, однако, кредиторы данные определения не обжаловали. Управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и затягивания с его стороны процедуры конкурсного производства, в данном случае не усматривается. Также, арбитражный управляющий указал, что вмененное ему правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов кредиторов, общества и государства.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-22536/2014 ТСЖ "Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-22536/2014 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Солнечный берег". Указанным определением конкурсным управляющим ТСЖ "Солнечный берег" утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22536/2014 конкурсный управляющий ТСЖ "Солнечный берег" Токарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Солнечный берег".

25.10.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Алексеевым П.К. обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедуры банкротства ТСЖ "Солнечный берег".

15.11.2017 на основании указанной жалобы управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 01596117 в отношении арбитражного управляющего Алексеева П.К.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты и материалы по делу N А53-22536/2014 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Солнечный берег", жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, а также информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом управления установлено, что конкурсным управляющим ТСЖ "Солнечный берег" Алексеевым П.К. нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

29.01.2018 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении Алексеева П.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете арбитражного управляющего подлежат отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения.

Как следует из материалов дела 13.06.2017 между ТСЖ "Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Алексеева Л.К. и ООО "Статус-С" заключен договор N 147/1 на проведение торгов.

Между тем, из представленных копий отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.08.2017, от 10.11.2017 следует, что в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отсутствуют сведения относительно привлечения ООО "Статус-С" для организации и проведения торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность вывода управления о несоблюдении арбитражным управляющим Алексеевым П.К. требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правил.

Также, в действиях арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Ростовской области в ходе проверки установлен факт несоблюдения требований установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести оценку имущества должника.

Согласно информации, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также материалам дела N А-53/22536/2014, заявление о признании ТСЖ "Солнечный берег" банкротом принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 19.10.2014.

20.07.2015 в отношении ТСЖ "Солнечный берег" открыта процедура конкурсного производства.

Первая инвентаризация имущества должника была произведена конкурсным управляющим Мининым А.Н. 05.10.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53/22536/2014 от 19.10.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Новый берег" утвержден Алексеев П.К. Однако, повторная инвентаризация имущества ТСЖ "Солнечный берег" осуществлена конкурсным управляющим 24.05.2017.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, Алексеев П.К. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в отношении ТСЖ "Солнечный берег" 19.10.2016, при этом, инвентаризация имущества должника проводилась до 24.05.2017.

Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в разумный срок свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивает размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Так, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность вывода управления о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Алексеевым П.К. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные обстоятельства несоблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов подтверждаются представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018, свидетельствуют о наличии в действиях Алексеева П.К. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2017 N 01596117 в отношении арбитражного управляющего Алексеева П.К. возбуждено дело об административном правонарушении.

15.11.2017 Управлением Росреестра по Ростовской области вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, 15.11.2017 направлено требование о направлении арбитражным управляющим запрашиваемых документов к 11.12.2017, о составлении протокола об административном правонарушении по адресам, указанным арбитражным управляющим (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 34, кв. 119, 400074, г. Волгоград, а/я 10). Определением от 14.12.2017 продлен срок проведения административного расследования, в связи с непредставлением арбитражным управляющим испрашиваемых документов, до 15.01.2018. 14.12.2017 направлено требование о представлении необходимых документов.

15.01.2018 Алексееву П.К. направлено письмо N 13-0081 о наличии достаточных данных, свидетельствующих о несоблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении.

Письмо направлено, согласно реестру отправки заказной корреспонденции по адресу 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 34, кв. 119, а также, по адресу: 400074, г. Волгоград, а/я 10, указанному Алексеевым П.К. в карточке должника, при публикации сведений о конкурсном производстве в отношении ТСЖ "Солнечный берег" на сайте ЕФРСБ; в разделе "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему", также, адрес 400074, г. Волгоград, а/я 10 указан арбитражным управляющим на представленных им в материалы дела документах.

Также, в материалы дела представлена телеграмма о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направленная Алексееву П.К. по адресу 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 34, кв. 119. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

С учетом представленных материалов дела протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 составлен с соблюдением норм ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности 05.03.2018 по адресу 400074, г. Волгоград, а/я 10. Арбитражным управляющим Алексеевым П.К. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства 19.03.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении права арбитражного управляющего на представление мотивированного отзыва, на обнаруженное Управлением Росреестра по Ростовской области правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается также в наступлении негативных последствий неисполнения обязанностей арбитражного управляющего в виде предоставления отчетов о своей деятельности, содержащих неполные сведения, в ходе конкурсного производства и затягивания процедуры инвентаризации, что может привести к затягиванию процедуры банкротства, могло увеличить текущие расходы должника.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исключительности случая совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенное судом первой инстанции арбитражному управляющему Алексееву П.К. наказание в виде предупреждения соответствует целям, установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-4248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко