Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4188/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А29-1421/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу N А29-1421/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955, ИНН 1101119935),

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2013 N 201-13 за период с 17.11.2016 по 15.12.2017 в сумме 414 777 рублей 33 копейки, а также неустойки до даты принятия решения по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 16.04.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197 793 рубля неустойки за период с 17.11.2016 по 05.04.2018, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

16.04.2018 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки за нарушение срока внесения каждого платежа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении наших требований в полном объеме. Заявитель указывает, что оплата услуг по договору долями и оплата неустойки за каждый просроченный платеж (долю) предусмотрена договором и типовым договором, содержащимся в приложении к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Истец полагает, что отсутствие конкретизации обязательства, обеспечение которого осуществляется путем установления неустойки за нарушение срока его исполнения и буквальное содержание пункта 5.4 Договора, подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку своевременное внесение платы является обязательством стороны договора. По мнению Компании, свобода волеизъявления сторон в отношении установления порядка расчета неустойки не ограничена императивными нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемым правоотношениям условие о неустойке согласовано именно в таком виде, как это предусмотрено в типовой форме договора, являющейся приложением к Правилам N 861. Заявитель отмечает, что при заключении договора у сторон не возникало никаких сомнений и разногласий относительно объема ответственности сетевой организации и заявителя за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств, поскольку при наличии таковых ответчик не был лишен возможности предложить иную редакцию спорного пункта либо подписать договор или соглашение с протоколом разногласий по данному условию, однако таким правом не воспользовался. Таким образом, по мнению Компании, сама возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате не может быть исключена, а расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение должен производиться исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора, в том числе от общей стоимости услуг по технологическому присоединению, поскольку неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Истец утверждает, что иная трактовка условий договора и положений Правил N 861 противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон, ставит сетевую организацию в неравное положение по сравнению с заявителем и ущемляет ее законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку сетевая организация лишается возможности обеспечить исполнение данного обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения соответствующей финансовой санкции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что не получал счетов, актов, уведомлений, требований об уплате просроченной задолженности с февраля 2017 года по настоящий момент. Общество в лице нового директора Милова А.В. не имело информации о том, что у ответчика есть задолженность по ряду договоров, в том числе и по данному спору. Ответчик утверждает, что на момент рассмотрения дела о взыскании неустойки по договору ответчик был лишен возможности защиты своих интересов, поскольку ни искового заявления, ни каких-либо документов от истца ответчик не получал. Общество указывает, что причиной образовавшихся неплатежей был единоличный исполнительный орган Иванов А.В., который перестал осуществлять платежи по договору и не уведомил о данной ситуации нового директора и учредителя предприятия; директором Миловым А.В. был инициирован иск по истребованию у бывшего директора общества Иванова А.В. документов, касающееся деятельности Общества, решением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А29-13671/2017 вынесено соответствующее решение. Общество обращает внимание суда на то, что объект недвижимости, технологическое присоединение которого осуществлено по договору, был продан в январе 2016 года родному брату Иванова А.В. Ответчик указывает, что причины и умысел того, почему предыдущий директор Иванов А.В. при переходе права собственности на объект недвижимости для обслуживания которого произведено технологическое присоединение к электросетям, не переоформил договор на нового собственника и эксплуатанта, равно как и причина, по которой перестали поступать платежи по договору, ответчику неизвестны. Общество указывает, что о рассмотрении настоящего дела ответчик узнал, ознакомившись с информацией на сайте Арбитражного суда Республики Коми, ознакомившись с материалами дела, отзыв и возражения представить не смог по причине отсутствия какой-либо информации по данному вопросу; заявителем был сделан запрос прежнему директору Общества в целях разъяснения ситуации, но ответа от него не поступило. Также заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна образовавшейся задолженности, направлена на необоснованное обогащение истца.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра недвижимости, заявления ответчика о предоставлении рассрочки от 07.05.2018, ответа истца на заявление ответчика от 11.05.2018, выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Автоконтроль" (ИНН 1101158317) и ООО "Автоконтроль" (ИНН 1101009682).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу вышеназванных норм, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств документы не принимается апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2013 N 201-13 (далее - договор, л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно нежилого помещения (согласно заявке на технологическое присоединение заявителя от 26.04.2013 N 1123/13 (ТУ-209), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт; категория надежности вторая; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, 1/9, номера помещений на поэтажном плане N 2, 8, 8а, 9, 10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 N 114/30 и составляет 339 107 рублей 64 копейки, в том числе НДС - 18 % (51 728 рублей 28 копеек).

На основании пункта 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % от суммы настоящего договора в течение 15 дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного сетевой организацией;

- 95 % от суммы договора в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально на основании счета, выставленного сетевой организацией.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору приведен график платежей.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2014 N 201-13 (л.д. 13).

Общество внесло Компании плату по договору платежными поручениями от 13.11.2013 N 265 на сумму 16 955 рублей 38 копеек, от 27.02.2015 N 9 на сумму 26 846 рублей 02 копейки, от 13.05.2015 N 979 на сумму 26 846 рублей 02 копейки, от 11.08.2015 N 121 на сумму 26 846 рублей 02 копейки, от 21.03.2016 N 315 на сумму 56 692 рубля 04 копейки, от 19.05.2016 N 348 на сумму 26 846 рублей 02 копейки, от 08.09.2016 N 25391 на сумму 26 846 рублей 02 копейки (л.д. 14-20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу N А29-16571/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 134 230 рублей 12 копеек.

22.12.2017 Обществу вручена претензия Компании от 18.12.2017 N МР2/5-52/016-119-28/10790 с предложением оплатить неустойку в размере 414 777 рублей 33 копейки (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2014 N 201-13.

Сроки внесения платы заявителем определены в приложении N 2 к договору, предполагающему внесение последнего платежа 17.11.2017.

Ответчик в рамках исполнения договора произвел частичную оплату по договору только по сроку платежа до 17.08.2016, в связи с чем истец начислил Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Правилах N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в приложении N 3 содержалась форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 15 кВт и 150 кВт включительно) (далее - Типовой договор), в соответствии с пунктом 26 которого в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сторонами в соответствии с положениями типового договора согласовано применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 5.4 договора).

Однако, как следует из расчета неустойки, приведенного истцом в исковом заявлении, начисление неустойки за период 17.11.2016 по 15.12.2017 на сумму платы за технологическое присоединение произведено путем суммирования периодов просрочки, в результате чего на одну и ту же сумму неустойка за период с 17.11.2017 по 15.12.2017 начислена пятикратно, за период с 17.08.2017 по 15.12.2017 - четырежды, за период с 17.05.2017 по 15.12.2017 - трижды, за период с 17.02.2017 по 15.12.2017 - дважды.

Суммирование дней просрочки по каждому платежу при наложении периодов просрочки, с учетом того, что расчет неустойки производится из общего размера платы за технологическое присоединение, не соответствует положению абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, равно как и содержанию пункта 5.4 договора, а также не отвечает положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность применения к должнику двух и более мер ответственности за одно правонарушение.

Вопреки доводам истца, примененный им расчет неустойки не может быть признан соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что взысканная судом неустойка является несоразмерной общему размеру задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

При этом судом также не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что оно не имело возможности заявить возражения относительно исковых требований в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 63), произвел ознакомление с материалами дела, вместе с тем, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, о каких-либо препятствиях для совершения процессуальных действий суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что причиной образовавшейся просрочки явились действия прежнего директора Общества Иванова А.В., который перестал осуществлять платежи по договору и не уведомил о данной ситуации нового директора и учредителя предприятия, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку относятся к корпоративным правоотношениям участников Общества. Судебная коллегия отмечает, что в судебной практике сформирован единообразный подход, согласно которому внутренние организационные проблемы юридического лица основанием как для освобождения от исполнения обязательства, так и для освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются.

По общему правилу, вытекающему из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции относительно довода ответчика об отсутствии у единоличного исполнительного органа в период рассмотрения спора документации, необходимой для участия в деле, отмечает, что Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А29-13671/2017 установлено, что в соответствии с уведомлением от 25.01.2017 N 1, описью вложений в груз ответчиком в адрес истца 02.02.2017 направлены 10 коробок документации; в трех из данных коробок находились договоры Общества. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документация, относящаяся к правоотношениям сторон настоящего спора, у него отсутствовала.

Также не имеют правового значения в рамках настоящего дела доводы ответчика о том, что объект недвижимости, технологическое присоединение которого осуществлено по договору, был продан в январе 2016 года брату прежнего директора Общества, так как в рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из заключенного договора, ввиду чего переход прав на присоединяемый объект на возникшие обязательственные правоотношения не влияет.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ответчик не привел к тому оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу N А29-1421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар