Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-9495/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-17593/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП КХ "Егорьевские инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по делу N А41-17593/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", МУП КХ "ЕИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области, ответчик) задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по государственному контракту от 01 января 2017 года N 156 за период с 01 октября 2017 года по 17 января 2018 года в размере 183 221, 77 рублей, неустойки за период с 01 октября 2017 года по 17 января 2018 года в общем размере 5 034, 67 рублей, из которых 53, 70 рублей за водоснабжение и водоотведение и 4 980, 97 рублей за энергоснабжение и горячее водоснабжение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года взысканы задолженность в размере 88 338, 65 рублей, неустойка в общем размере 5 034, 67 рублей и 3 297, 34 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено истцу из федерального бюджета 4, 9 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП КХ "ЕИС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно принято в качестве доказательств оплаты долга платежное поручение от 20 ноября 2017 года N 44703, не могут считаться доказательством оплаты долга заявки на кассовый расход, а оплата согласно платежным поручениям от 26 марта 2018 года произведена после поступления иска в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт от 01 октября 2017 года N 156, предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск тепловой энергии и физического объема воды на условиях, оговоренных сторонами.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта отпуска абоненту тепловой энергии и физического объема воды, просрочки исполнения абонентом обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, приняв во внимание представленные ответчиком платежные документы, правомерности начисления штрафных санкций за заявленный в иске период, правильности представленного истцом расчета, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга в размере 88 338, 65 рублей и штрафных санкций, ссылаясь на то, что часть долга в сумме 94 883, 12 рублей ответчиком оплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в качестве доказательств оплаты части долга на обозначенную сумму обоснованно приняты только представленные ответчиком платежные поручения от 26 марта 2018 года N 134417 на сумму 47 470, 22 рублей, от 26 марта 2018 года N 134418 на сумму 47 412, 90 рублей, с указанием, что иные доказательства не являются надлежащими.

Таким образом, платеж, на который указывает апеллянт, как не имеющий отношения к рассматриваемым отношениям, в расчет суммы, подлежащей взысканию, судом учтен не был.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-17593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева