Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-14549/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А56-118656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трусс А.Ю. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика (должника): Литовченко М.В. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14549/2018) ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-118656/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Учреждение) о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок N 2, Калужская область, г.Обнинск, ул. Лесная, д. 17 (Хозяйственное здание), военный городок N 2, Калужская область, г. Обнинск, ул. Лесная, д. 17 (КПП N 2) в размере 109 770,26 руб. за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойки, начисленной на сумму 278 400,87 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

- неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок N 1, Калужская область, г.Обнинск, ул. Осипенко, д. 3 и военный городок N 4, Калужская область, г.Обнинск, ул. Курчатова, д. 47 в размере 3 202 393,69 руб. за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойки, начисленной на сумму 8 121 956,39 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

- неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения по объектам: военный городок N 1, Калужская область, г.Обнинск, ул. Осипенко, д. 3 и военный городок N 4, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47 в размере 555 431,74 руб. за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойки, начисленной на сумму 1 408 693,93 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

- расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-118656/2017, с учетом вынесенного определения от 18.05.2018 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 09.04.2018 о взыскании неустойки в части ее взыскания, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для применения части 1 статьи 332 ГК РФ и начисления законной неустойки отсутствовали, так как между сторонами какие либо договоры или соглашения о неустойке не заключались.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, истцом необоснованно применены положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", тогда как, по его мнению, подлежит применению часть 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик также полагает, что длительное неполучение и непредъявление исполнительного листа к исполнению увеличило срок начисления неустойки, в связи с чем суд должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы ответчика отклонил, указав на следующее. Приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем истцом правомерно при расчете неустойки применена 1/130 процентная ставка.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он фактически произведен.

Непредъявление кредитором в течении длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие к увеличению размера неустойки, так как ответчику были известны реквизиты истца, и действуя разумно и добросовестно, ответчик после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-90166/2016 мог и должен был принять меры к его исполнению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-90166/2016 с Учреждения в пользу ОА "РЭУ" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок N 1, Калужская область, г. Обнинск, ул. Осипенко, д. 3 и военный городок N 4, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47 в размере 8 121 956,39 руб. за период с января по апрель 2015 года, октябрь 2015 года.

Указанная задолженность до настоящего времени Учреждением не погашена в связи с чем АО ""РЭУ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-90166/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Факт наличия задолженности потребленной тепловой энергии и ее стоимости в сумме 8 121 956,39 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А56-90166/2016.

Документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, применительно к пункту 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" (1/130), размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения:

- военный городок N 2, Калужская обл., г.Обнинск, ул. Лесная, д. 17 (Хозяйственное здание), военный городок N 2, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Лесная, д. 17 (КПП N 2) за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 составил 109 770,26 руб. и неустойки, начисленной на сумму 278 400,87 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

- военный городок N 1, Калужская обл., г.Обнинск, ул. Осипенко, д. 3 и военный городок N 4, Калужская обл., г.Обнинск, ул. Курчатова, д. 47 за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 составил 3 202 393,69 руб. и неустойки, начисленной на сумму 8 121 956,39 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

- военный городок N 1, Калужская обл., г.Обнинск, ул. Осипенко, д. 3 и военный городок N 4, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47 за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 - 555 431,74 руб. и неустойки, начисленной на сумму 1 408 693,93 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. В данном случае, суд правильно применил положения Закона N 190-ФЗ которые распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением теплоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности неустойки, в материалы дела не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-118656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина