Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-9211/18

г. Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А65-6058/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6058/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Казстройинвест" (ОГРН 1021603620037, ИНН 1660054950), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гилязетдинову Игорю Ильдаровичу (ОГРНИП 316169000115996, ИНН 143406652145), г. Казань,

о взыскании 237768 руб. 19 коп., в том числе: 159051 руб. 08 коп. - задолженности по договору N Э/117 от 15.11.2017, 78717 руб. 11 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казстройинвест" (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязетдинову Игорю Ильдаровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 237768 руб. 19 коп., в том числе: 159051 руб. 08 коп. - задолженности по договору N Э/117 от 15.11.2017, 78717 руб. 11 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Казстройинвест" о взыскании суммы аванса в размере 159051 руб. 08 коп., суммы неустойки в размере 78717 руб. 11 коп., госпошлины в размере 7755 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N Э/117 от 15.11.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и демонтажу светодиодных гирлянд на остекление балюстрад второго этажа, а также двух центральных лестниц Торгово-развлекательного центра "Южный", расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, д. 91, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях договора (л.д. 9-14).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 397629 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполняемых работ по договору осуществляется заказчиком денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж в размере 40% от общей стоимости работ по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- второй платеж в размере 40% от общей стоимости работ по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после выполнения исполнителем работ по изготовлению, поставке и монтажу светодиодных гирлянд, включая устранения дефектов, выявленных при приемке указанных работ, и подписания заказчиком акта приема-передачи светодиодных гирлянд и акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу светодиодных гирлянд;

- окончательный расчет в размере 20% производится на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем работ по демонтажу светодиодных гирлянд, включая устранения дефектов, выявленных при приемке работ по договору, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора срок выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу светодиодных гирлянд: 10 календарных дней с даты осуществления заказчиком первого платежа на расчетный счет исполнителя согласно подпункту 2.2.1. договора. Срок выполнения работ по демонтажу светодиодных гирлянд: 10 календарных дней с момента (даты) уведомления заказчиком исполнителя о необходимости произвести демонтаж.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены ответчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 10.7.1. договора);

- потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленный за работу цены (пункт 10.7.2. договора);

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя (пункт 10.7.3. договора).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 10.7.3. договора).

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 018759 от 20.11.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 159051 руб. 08 коп. (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 04.12.2017 в ходе выполнения функций контроля за выполняемыми работами истцом выявлено, что характеристики поставленных ответчиком гирлянд не соответствуют условия договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 462 от 08.12.2017, в которой сообщил ответчику о выявленных недостатках и потребовал в срок до 11.12.2017 устранить недостатки, а именно осуществить монтаж гирлянд согласно условиям договора (л.д. 18).

Гарантийным письмом от 11.12.2017 ответчик обязался в срок до 15.12.2017 устранить недостатки (л.д. 35).

В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный срок ответчиком не устранены, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 11 от 15.01.2018 с требованием в срок до 17.01.2018 осуществить возврат заказчику суммы аванса в размере 159051 руб. 08 коп. (л.д. 19).

Поскольку требования о возврате суммы аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 10.7. договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.7.3. договора предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем доказательства расторжения договора либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленное истцом в материалы дела предарбитражное уведомление N 11 от 15.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное уведомление не может быть принято в качестве отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку не содержит в себе четко выраженного волеизъявления на отказ от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора должно содержать четко выраженное волеизъявление стороны на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования представленного истцом предарбитражного уведомления N 11 от 15.01.2018 следует, что истцом в адрес ответчика направлялось лишь требование о возврате заказчику суммы аванса в размере 159051 руб. 08 коп. Конкретное и четкое требование о расторжении договора, соответствующее положениям статьи 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которым действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий, и у ответчика имеются правовые основания для удержания сумм, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является действующим, а предъявленные требования в рамках настоящего иска - преждевременными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6058/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов