Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-8427/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-8478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-8478/2018 (судья Кунышева Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Банкон" - Виноградов А.С. (доверенность от 07.11.2017);

акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - Каконина Н.В. (доверенность от 01.01.2018 N 4).

Акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (далее - истец, АО "ИК "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банкон" (далее - ответчик, ООО "Банкон") о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 13 920 164,08 руб., договорной неустойки в сумме 5 851 157,27 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Банкон" в пользу АО "ИК "Профит" взысканы долг в сумме 13 920 164,08 руб., пени в сумме 5 581 157,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 507 руб.

ООО "Банкон" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку некачественного товара, а также на то, что судом принят неверный расчет неустойки, с которым до вынесения решения ответчик не был ознакомлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции, апеллянт указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в расчете допущена арифметическая ошибка, сумма неустойки по одной из товарных накладных составит 486 911,23 руб. Размер неустойки превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам, что нарушает права ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий претензий, направленных истцу, и которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" в материалы дела представлен отзыв, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, представитель истца настаивал на исковых требованиях, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "ИК "Профит" (поставщик) и ООО "БАНКОН" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2016 N 593, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

К договору сторонами заключены спецификации, в которых установлены сроки поставки и сроки оплаты (т.1 л.д.19-29).

За несоблюдение сроков оплаты сторонами в пункте 3.3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным (п.10.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 18 342 596,58 руб., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без возражений с проставлением оттисков печати (т.1 л.д.43-55).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, поскольку факт получения товара подтвержден, доказательств оплаты товара не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу и о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Проверив расчет неустойки, суд посчитал его верным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 19.11.2015 N ИК 101-КП-15, дополнительного соглашения к договору ОТ 19.11.2015 с учетом спецификаций N 1 от 13.11.2015, N2,3 от 24.02.2016, N 4 от 22.09.2016, N6 от 31.01.2017, N7,8 от 28.04.2017,N10,11 от 20.07.2017, N10 от 30.07.2015,N12 от 20.12.2017 истец в период с 07.11.2017 по 22.12.2017 по товарным накладным N КАПР0000765 от 07.11.2017 на сумму 1 444 325 руб. 40 коп., N КАПР0000766 от 07.11.2017 на сумму 1 449 403,90 руб., N КАПР0000769 от 10.11.2017 на сумму 1 449 403,90 руб., N КАПР0000773 от 14.11.2017 на сумму 1 403 915,05 руб., N КАПР0000780 от 17.11.2017 на сумму 1 459 270,70 руб., N КАПР0000781 от 17.11.2017 на сумму 1 465 996,30 руб., N КАПР0000788 от 21.11.2017 на сумму 1 480 995,18 руб., N КАПР0000802 от 24.11.2017 на сумму 1 444 325,40 руб., N КАПР0000806 от 27.11.2017 на сумму 1 459 415,80 руб., N КАПР0000808 от 28.11.2017 на сумму 1 428 499,10 руб., N КАПР0000811 от 01.12.2017 на сумму 1 428 499,10 руб., N КАПР0000817 от 04.12.2017 на сумму 1 411 336,92 руб., N КАПР0000850 от 22.12.2017 на сумму 1 436 445,54 руб. поставил ответчику товар (л.д. 43-55).

Ответчик товар принял, что подтверждается документально. В товарных накладных имеются подписи, оттиски печати ответчика.

Платежными поручениями N 5146 от 18.01.2018,N 5165 от 19.01.2018,N5411 от 26.01.2018, N5442 от 02.02.2018, N26 от 10.01.2018, N5109 от 11.01.2018 ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 8 700 000 руб. (т.1 л.д. 58-62).

После подачи искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по договору поставки N 101-КП-15 от 19.11.2015 г. в размере 4 422 432, 50 руб.: платежным поручением N 8701 от 30.03.2018 в размере 1 500 000, 00 руб. (л.д.104); платежным поручением N 8734 от 04.04.2017 в размере 1 100 000, 00 руб. (л.д.103), актом зачета взаимных требований N 00БП-000071 от 31.03.2018 в размере 1 822 432, 50 руб. (л.д.105).

На дату судебного заседания (20.04.2018) за ответчиком числилась задолженность в размере 13 920 164 руб. 08 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении договорных обязательств ответчиком и необходимости взыскания с него задолженности в размере 13 920 164 руб. 08 коп.

В соответствии с пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков оплаты, сторонами в п.3.3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.101-102) размер неустойки за период с 15.12.2017 по 19.03.2018 составляет 5 581 157 руб. 27 коп.

Суд счёл при этом указанный расчёт неустойки произведённым арифметически и методологически верно.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на арифметические ошибки, допущенные истцом в данном расчёте, в частности, при расчёте неустойки применительно к товарной накладной от 04.12.2017 N КАПР0000817.

Проверив доводы ответчика в указанной части, коллегия судей соглашается с подателем апелляционной жалобы и приходит к выводу, что истцом была допущена ошибка при расчете нееустойки по товарной накладной N КАПР00000817 от 04.12.2017, которая не была исправлена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт неустойки, в соответствии с которым общий размер неустойки составил 5 578 157,27 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует изменить путём указания на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 578 157,27 руб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлена копия претензии от 29.12.2017 в которой, в том числе, указана сумма неустойки в размере 6 370 859 руб. 49 коп., доказательства ее направления и получения должником (т. 1 л.д. 63-67).

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом в полной мере соблюдён.

Доводы апеллянта о передаче ему истцом некачественного товара и необходимости соразмерного уменьшения цены отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены материалами дела. Ответчик не лишён был при этом возможности заявить встречный иск, однако таким правом не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере неустойки также не принимаются коллегией судей, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, коллегия судей учитывает также и то, что доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-8478/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-8478/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банкон" в пользу акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" задолженность в сумме 13 920 164 руб. 08 коп., неустойку в сумме 5 578 157 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 482 руб. 90 коп.

Возвратить акционерному обществу "Инвестиционная компания "Профит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.03.2018 N 999 государственную пошлину в сумме 33 141 руб. 78 коп.".

Взыскать с акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-8478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев