Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-9181/18

г. Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А65-6872/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6872/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373), г. Москва,

о взыскании 100000 руб. - штрафа по государственному контракту N Т-8-14 от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 100000 руб. - штрафа по государственному контракту N Т-8-14 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества штрафные санкции в размере 100000 руб. в соответствии с условиями государственного контракта N Т-8-14 от 15.01.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N Т-8-14 от 15.01.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 856+500 - км 868, Республика Татарстан" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 9-20).

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта (пункт 1.3. контракта).

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 3.1. контракта и составляет 2714746249 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик в счет цены контракта, указанной в разделе 3 контракта, принимает на себя обязательства:

- выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технических документов и иных нормативных актов (пункт 8.1. контракта);

- до начала работ по согласованию с заказчиком обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с проектом на основе переданной заказчиком геодезической, разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей. В соответствии с разработанной рабочей документацией осуществить вынос в натуру границ постоянного и временного отвода земельных и (или) лесных участков под строительство, обеспечить соответствие фактических (вынесенных в натуру) границ отвода лесных участков лесным картам. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения (пункт 8.5 контракта.);

- до начала работ согласовать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (пункт 8.8. контракта);

- обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов и иных нормативных актов (пункт 8.9. контракта).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при совместном осмотре объекта 02.11.2017 выявлены нарушения условий контракта, а именно:

- в журнале производства работ N 5 не заполнен раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители";

- в журнале производства работ N 5 не заполнен раздел 2;

- в журнале производства работ N 5 в разделе 3 отсутствуют подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство;

- в журнале производства работ N 5 в разделе 3 "Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" последняя запись сделана 27.10.2017;

- в журнале производства работ N 5 не заполнен раздел;

- локальные размывы откосов земляного полотна и обочин на участках: ПК0 слева, ПК23+90 слева, ПК29 слева, ПК34-ПК35 слева, ПК35-ПК39 слева, ПК45-ПК50 слева и справа;

- занижены обочины относительно проезжей части: ПК0 слева, ПК34-ПК50 справа и слева;

- производятся работы по устройству земляного полотна ПК0+00+ПК5+20 слева, происходит вынос грязи на проезжую часть, отсутствуют пункты мойки колес;

- локальными участками не обеспечена разбивка осей и частей сооружений, отсутствует ПК закрепление;

- частично отсутствует следующая разметка проезжей части: ПК3+20 (1.18.4), км 856 (1.19, 1.16.1, 1.5, 1.2.1) ПК5+20-ПК17+50 (1.1, 1.19, 1.2.1), ПК39+40 (1.16.1, 1.5, 1.18), ПК44+70 (1.14.1), ПК61-ПК100 (1.1, 1.2..);

- на объекте установлены следующие знаки, которые отсутствуют во временной схеме организации дорожного движения: ПК11+50 разделительная полоса (3.24, 3.20), ПКР (информационный щит АЗС), ПК20 слева (3.24, 3.20), ПК19 слева (1.25), ПК21 слева (3.24, 1.25);

- отсутствуют следующие временные дорожные знаки: ПК37 слева (2.3.3), ПК17+20 слева (2.4), ПК11+60 слева (3.24, 3.20);

- разрушен фундамент знака на разделительной полосе км 856 + 400 (8.22.1);

- щит временного дорожного знака ПК45 слева (3.24) не закреплен на опоре;

- ямочность на переезде км 856 + 400;

- защитные блоки из полимерного материала на ПК5+20 слева установлены не по временной схеме организации дорожного движения;

- на защитных блоках из полимерного материала ПК0+00 световой сигнал установлен не на всю протяженность блоков;

- ПК5+20 отсутствует маркировка фирменный логотип на специальной технике (экскаваторы, бульдозеры);

- ПК0+00-ПК5+20 слева при устройстве земляного полотна не обеспечен водоотвод.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 13-13207 от 26.12.2017, в которой сообщил о необходимости в срок до 29.01.2018 перечислить в доход федерального бюджета штрафные санкции в размере 100000 руб. (л.д. 26-27).

Претензия получена ответчиком 09.01.2018 (л.д. 30), однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе применить следующие штрафные санкции:

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.18. контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 100000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства (пункт 11.4.8. контракта);

- документами, фиксирующими факт нарушения обязательства и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 11.4.11. - 11.4.17. контракта, являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий контракта в части качества выполняемых работ, зафиксированных при совместном осмотре, и просил взыскать с него в доход федерального бюджета предусмотренные контрактом штрафные санкции.

Ответчик наличие выявленных нарушений зафиксированных совместным актом на дату осмотра не оспорил, однако заявил возражения относительно удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ акта осмотра свидетельствует о том, что зафиксированные нарушения фактически являются обычным отклонением в ходе выполнения (производства) работ и, по своей сути, не могут свидетельствовать о грубом нарушении качества конечного результата выполняемых работ подрядчиком. Многие из перечисленных в акте осмотра объекта нарушений по своей сущности не являются нарушением качества выполняемых работ (например, заполнение журнала производства работ, призванный фиксировать состав выполняемых работ).

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на безопасность дорожного движения, сохранность или прочность объекта, создавали невозможность выполнения работ в соответствии с проектом или завершения работ в установленный срок.

Более того, согласно нормам гражданского законодательства о подряде заказчик сохраняет за собой право контроля над ходом выполнения работ, что и нашло свое отражение в оформлении акта осмотра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые ответчику нарушения фактически представляют собой отклонения, которые являются нормальным для всего хода производства строительных работ, учитывая специфику объекта и самих работ, и не могут быть приравнены к нарушениям, за которые предусмотрены штрафные санкции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6872/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов