Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 14АП-3520/18

г. Вологда

20 июля 2018 г.

Дело N А13-21356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" Пацинко К.Б. по доверенности от 11.04.2017, Черепановой О.А. по доверенности от 20.02.2018, от Законодательного собрания Вологодской области Гибова А.А. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Законодательного Собрания Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года по делу N А13-21356/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (место нахождения: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4; ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; далее - общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Законодательному Собранию Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500047129, ИНН 3525066582; далее - Законодательное Собрание) о признании недействительным решения от 19.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2017 N 227 (идентификационный код закупки 172352506658235250100100011490000242).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба по Вологодской области, публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года по делу N А13-21356/201717 исковые требования удовлетворены.

Законодательное Собрание не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен не только в случае нарушения условий этого контракта, но и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс). Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения действующего законодательства. Кроме того, апеллянт полагает, что в отношении договора оказания услуг связи имеется специальное правовое регулирование, которое позволяет абоненту (Законодательному собранию) в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Также ответчик считает, что суд неправильно истолковал положения закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в отношении одностороннего отказа от исполнения контракта. Полагает, что Законодательное Собрание не злоупотребляло правом при заключении договора с ПАО "Мегафон", поскольку действовало в рамках закона, государственные контракты заключены на разных условиях, так как имеют разные предметы и цену. Решение о расторжении государственного контракта с ПАО "МТС" было принято в связи с тем, что реализация названного контракта предполагала непредвиденные дополнительные расходы истца в связи со сменой абонентских номеров.

В дополнениях по делу заявитель жалобы сослался на тот факт, что о невозможности сохранения ранее присвоенных абонентских номеров истец был проинформирован только после заключения контракта.

В судебном заседании апелляционного суда Законодательное собрание и его представитель поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Законодательным собранием (заказчик) и ПАО "МТС" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 013020000171700124) заключен государственный контракт N 227 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется на основании лицензий, выданных федеральным органом исполнительной власти в области связи, организовать и оказывать заказчику услуги цифрового телефонного соединения, предоставляемого по каналу Е1 согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги связи в размерах, порядке и сроки, указанные в настоящем контракте.

Услуги по настоящему контракту оказываются с 01 января 2018 года (но не ранее даты заключения контракта) по 31 декабря 2018 года (пункт 2.2 контракта).

Законодательным собранием 19.12.2017 со ссылкой на пункт 13.2 контракта, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, пункт 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 20.12.2017 получено ПАО "МТС" и 20.12.2017 опубликовано.

Письмом от 20.12.2017 N СЗ 06/00205и ПАО "МТС" просило отменить решение заказчика от 19.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием нарушений условий контракта со стороны исполнителя. Письмо 20.12.2017 получено Законодательным Собранием.

Также письмом от 20.12.2017 N СЗ 06-1/000505и ПАО "МТС" просило согласовать допуск сотрудников подрядной организации ПАО "МТС" ООО "Телесистемы" для выполнения работ в целях исполнения контракта. Письмо 21.12.2017 получено Законодательным Собранием.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для заказчика.

Вместе с тем в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведенные выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Согласно данной норме права Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 13.2 контракта определено, что любая из сторон контракта имеет право одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта. Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения настоящего закона в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Так, согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами контракт предусматривает условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (пункт 13.2).

Ссылки заявителя жалобы на специальное правовое регулирование, которое позволяет абоненту (Законодательному Собранию) в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи подлежат отклонению, поскольку отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, должны в первую очередь соответствовать требованиям Закона N 44-ФЗ.

Признавая за ответчиком отсутствие права на односторонний немотивированный отказ от заключенного контракта, суд первой инстанции справедливо указал на злоупотребление ответчиком правом, недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав и нарушение принципов конкуренции в сфере закупок, поскольку 16.01.2018 между Законодательным Собранием и ПАО "Мегафон" (лицом, проигравшим торги) заключен государственный контракт по основаниям пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ на аналогичные услуги (за исключением услуг международной связи) со сроком оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Доводы апеллянта о том, что контракты заключены на разных условиях, так как имеют разные предметы и цену не соответствуют действительности, поскольку предмет и цена названных контрактов отличаются лишь тем, что в контракте с ПАО "Мегафон" из объема оказываемых услуг исключены услуги международной связи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Информация о предстоящем изменении нумерации и сроке его осуществления подлежит опубликованию. В случае полного или частичного изъятия ресурса нумерации, выделенного оператору связи, компенсация оператору связи не выплачивается.

Пунктом 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (далее - Правила N 350), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Федерального агентства связи. Для получения согласия на передачу ресурса нумерации операторы связи подают в Федеральное агентство связи заявления, соответствующие требованиям, установленным пунктами 9 и 10 настоящих Правил.

В случае если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи другим оператором подвижной радиотелефонной связи, согласие Федерального агентства связи на передачу такого абонентского номера оператору подвижной радиотелефонной связи на срок действия договора об оказании услуг связи с оператором подвижной радиотелефонной связи не требуется.

В силу пункта 19 Правил N 350 оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку в аукционной документации и при заключении контракта с ПАО "МТС" не предусмотрено требование о сохранении абонентских номеров, у заказчика отсутствуют основания ссылаться на несоблюдение исполнителем существенного условия государственного контракта.

Вероятность изменения абонентских номеров, а также необходимость экономии на услугах международной связи должны быть предусмотрены до осуществления закупки, в связи с этим соответствующие доводы не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Законодательного Собрания не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Законодательного Собрания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года по делу N А13-21356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Законодательного собрания Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина