Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-9479/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-12794/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НордТранс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Мироновой М.А.,

по делу N А41-12794/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РЕФСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НордТранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 347 500 рублей по договору об оказании услуг, связанных с перевозками, от 26 декабря 2014 года N РЮ-6/19/2015/П.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 347 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 950 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НордТранс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных истцом требований. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о необходимости снижения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает принятый по делу судебный акт законным, просит апелляционную жалобу отклонить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками, от 26 декабря 2014 года N РЮ-6/19/2015/П, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных Правилами и договором, а заказчик - принимает и оплачивает их.

Условия договора присоединения определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18 сентября 2014 года N РД-1/313, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте исполнителя в разделе "Перевозка грузов" по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov/ (пункты 1.1 и 1.2. договора).

При исполнении договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства РФ, а также Уставом, Правилами и другими нормативными актами и документами, регламентирующие деятельность железнодорожного транспорта (пункт 7.10 договора).

На июнь 2017 года: заявки от 25.05.2017 N 255/05, от 05.06.2017 N 03/06 рассматривались истцом по Правилам предоставления изотермического подвижного состава АО "Рефсервис" по планам перевозок контрагентов на июнь 2017 года, утверждённым распоряжением АО "Рефсервис" от 19.05.2017 N РД-1/218 (копия прилагается).

Согласно протоколам итогов аукциона от 30.05.2017 (на 1 декаду июня 2017 года), от 08.06.2017 (на 2 декаду июня 2017 года), от 16.06.2017 (на 3 декаду июня 2017 года), копии прилагаются, ответчик занял 2 место на предоставление вагонов во 2 и 3 декаде июня 2017 года с полным обеспечением его подвижным составом согласно заявке от 25.05.2017 N 255/05 - по 10 в каждой декаде.

Обеспечение ответчика порожними вагонами в 1 декаде июня 2017 года как компании, не признанной победителем, осуществлялось по наличию свободного подвижного состава на Санкт-Петербургском железнодорожном узле - в размере 4 вагона по заявке от 25.05.2017 N 255/05, в размере 7 вагонов - по доп. заявке от 05.06.2017 N03/06.

Правила и протоколы опубликованы на сайте АО "Рефсервис" в публичном доступе в разделе "Услуги", "Перевозка грузов в вагонах", "Архив коммерческих предложений" (PrintScreen размещения документов прилагается).

По указанным заявкам истец направлял ответчику под погрузку порожние вагонытермосы.

Сведения о направленных вагонах и датах их прибытия на станцию погрузки указаны в приложении N 1 к настоящему иску.

Согласно пункту 44 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Указанные уведомления направлены после истечения сроков нахождения вагонов на первоначальной станции погрузки.

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (пункт 45 Правил).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или в программных продуктах исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 47 Правил в случае нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, но при этом не более 10 суток, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за непроизводительный простой в размере, установленном пунктом 74 Правил.

Пункт 74 Правил устанавливает, что размер неустойки за вагон-термос составляет 2 500 рублей за вагон в сутки.

Пункт 47 Правил устанавливает, что "срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки не учитывается и в расчёт времени простоя не принимается от даты прибытия на станцию погрузки ранее указанной в заявке даты погрузки".

Согласно расчёту неустойки в 1 декаде июня 2017 года истец подал под погрузку 19 порожних вагонов, из которых по заявкам ответчика от 05.06.2017 N 03/06, от 25.05.2017 N 255/05 на 1 декаду было согласовано 11 вагонов, что подтверждается учётной карточкой ответчика от 30.06.2017.

Следовательно, погрузка 8 вагонов, прибывших последними в 1 декаде июня 2017 года, относится на 2 декаду (заявлено и согласовано на 2 декаду 10 вагонов), а время их простоя до даты начала 2 декады в расчёт не принимается.

При этом 3-дневный срок погрузки исчисляется с даты начала декады, то есть с 11.06.2017 - истец учёл данное правило при расчёте неустойки.

Для этого истец в расчёте неустойки обозначил все 19 вагонов, прибывших в 1 декаде июня 2017 года - в том числе и те, по которым простоя не было, и указал, погрузка каких вагонов отнесена на 2 декаду.

Ответчик допускал непроизводительный простой вагонов истца, что подтверждается историями операций с вагонами (подтверждают дату прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, дату отправки гружёных вагонов ответчиком).

История операций с вагонами выгружается истцом из программы АСУ ИПС, которая использует данные о дислокации вагонов ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", что соответствует п. 46 Правил; квитанциями о приёме грузов (подтверждают даты отправки гружёных вагонов, даты отправки истцом порожних вагонов на станции погрузки).

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, признал расчет требований истца обоснованным и пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, отклонив доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется копия претензии от 06 июня 2017 года и сведения о ее направлении в адрес ответчика.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-12794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НордТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева