Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 21АП-1207/18

20 июля 2018 г.

Дело N А83-2347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Ульянкина Наталья Михайловна, представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" по доверенности от 07.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ", представитель в судебное заседание не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А84-2347/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ул. Дворцовое шоссе, д. 34, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, 298676) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (ул. Астана Кесаева, 12, пом. 54, г. Севастополь, 299038) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 621,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в пользу ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" задолженность в размере 234621,99 руб., государственную пошлину в размере 7692,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно статьи 309 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт проведения ответчиком зачета встречного требования по спорной сумме 234 621,99 руб. не дав данному факту надлежащей оценки. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся виде не рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А84-2345/2018 оставлена без движения.

От ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 17.07.2018.

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.07.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (далее - Заказчик) и ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (далее - Подрядчик) договор подряда N 9400-290П/17.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующую работу: "Гидроизоляция стен Климатопавильона N 4" (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Коммерческой сметой (п.1.2. Договора) и составляет 955 546,54 руб. в том числе НДС 18%.

Стороны договорились, что Заказчик производит Подрядчику оплату аванса в размере 668 882,57 руб. в том числе НДС 18% в течении 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 3.8. Договора в случае превышения оплаченных Заказчиком суммой над общей суммой подписанных Сторонами актов о приемки выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - переплата, подтвержденная Актом сверки взаимных расчетов, Подрядчик обязан возвратить Заказчику разницу в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта Сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие переплаты.

18.05.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 на сумму 335 174,28 руб. (дополнительные работы: "Гидроизоляция стен Климатопавильона N4).

Между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ:

- N 1 от 18.10.2016 за период с 22.07.2016 по 18.10.2016 на сумму 592 816,90 руб.;

- N 2 от 14.12.2016 за период с 19.11.2016 по 14.12.2016 на сумму 362 729,64 руб.;

- N 1 от 11.07.2017 за период с 18.05.2017 по 11.07.2017 на сумму 335 174,28 руб. (т.1 л.д.40-42).

Истцом были перечислены ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" денежные средства:

- 668 882,57 руб. платежным поручением 789 от 29.07.2016;

- 286 663,97 руб. платежным поручением 1718 от 28.12.2016;

- 335 174,28 руб. платежным поручением 837 от 14.08.2017;

- 234 621,99 руб. платежным поручением 844 от 14.08.2017 (т.1 л.д. 36-39).

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" 24.11.2017 в адрес ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору с приложением Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2017 (т.1 л.д. 43-44).

Данное требование было получено ответчиком 01.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 49).

Истцом 09.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных заказчиком денежных средств в размере 234 621,99 руб.

Претензия получена ответчиком 15.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 54).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ от 27.07.2016 N 9400-290П/16, который по своей правовой природе является договором подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств в размере 234621,99 руб. платежным поручением от 14.08.2017 N 844 осуществлено истцом в рамках Договора.

Платежное поручение от 14.08.2017 N 844 на сумму 234621,99 руб. содержит в себе назначение платежа "по дог 9400-290П/16 от 27.07.2016 по сч. N 67 от 18.05.2017 за гидроизоляцию стен КП N 4".

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 КГ РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представляя заявление о зачете, ответчик по делу доказательств его отправки в адрес истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Как и соответствующих объяснений. Истец получение письма отрицает. Изложенное свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции об отсутствий оснований для зачета. Оттиск штампа истца отсутствует, как и расшифровка подписи лица принявшего заявление.

Довод подателя жалобы о том, что излишне уплаченные денежные средства по договору подряда да N 9400-290П/16 от 27.07.2016 были зачтены ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" в счет исполнения денежных обязательств по договору подряда N 5420-291П/16 от 25.07.2016 подлежит отклонению.

Поскольку согласно пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции правоотношения сторон в рамках договора N 5420-291П/16 от 25.07.2016 рассматриваются Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-5550/2018.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 234621,99 руб. и исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также не принимается ссылка ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" не необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-2347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян