Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9373/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-6900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца - Петинова Е.М. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчиков: от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону - Широбокова Е.В. по доверенности от 26.12.207 N 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-6900/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

к ответчику муниципальному казённому учреждению "дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"; Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о взыскании, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании 5 409 735,94 руб. - задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 049 руб.

Решением суда от 24.05.2018 взыскано с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938), задолженность в размере 5 409 735,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 049 руб.

В остальной части иска отказано.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

У ответчиков до настоящего времени отсутствует информация, подтвержденная документально, что заказчик данные работы принял и имеется задолженность по данной сумме. В отчетах МКУ "ДИСОТИ", как подведомственной организации Департамента, по состоянию как на конец 2017 года, так и по окончании 1 квартала 2018 отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности по данному объекту. То есть подрядчик не представлял к оплате данные акты заказчику.

Объект был обеспечен лимитами финансирования до конца 2017 года. У ответчиков отсутствовали обязательства и основания для оплаты данных работ ввиду их не предъявления к оплате, как в 2017 году, так и планирование их оплаты в 2018 году как переходящего остатка.

Вынесенное решение о взыскании данной задолженности с местного бюджета безосновательно обременяет местный бюджет, в то время как источником финансирования служили федеральные и областные средства, и их не освоение - это бесспорный результат халатности подрядчика и несвоевременности предоставления отчетных финансовых документов.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (подрядчик) и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная, по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N5 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (приложение N1 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ но строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ и порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, в соответствии с результатами проведённого конкурса с ограниченным участием, стоимость работ по настоящему контракту с учетом протокола согласования договорной цены (Приложение N 4) составляет - 2 967 179 182 рубля, в т.ч. строительные работы - 2 906 895 582 рубля в том числе НДС - 18 % 443 424 750 рублей, кроме того утилизация мусора без НДС - 60 283 600 рублей.

Пунктами 2.3.,2.4 контракта, на основании счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами контракта, заказчик в течение 30 (тридцати) дней перечисляет подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 95 000 000 руб.

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 20 календарных дней после принятия актов о приемки выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) предъявляются подрядчиком ежемесячно.

Пунктом 3.1.6 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно предъявляет к оплате акты о выполненных работах (форма КС-2, КС-3) до 20 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 20 числа текущего месяца принимаются к финансированию в следующем месяце. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения Подрядчиком и принятия представителем заказчика всех работ по Контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по контракту в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктами 4.2,4.3 контракта, заказчик принимает работу в течение 10 (десяти) дней с момента передачи акта о приемке выполненных работ и соответствующих отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ, выполненного Подрядчиком требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, условиям настоящего Контракта, либо требованиям и указаниям заказчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в точение 5-и рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Сторонами неоднократно подписывались Дополнительные соглашения к контракту. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017, общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 929 448 735,92 руб.

05.05.2016 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" заключено Соглашение N 1 о передаче прав и функций заказчика по муниципальному контракту N 0358300381614000160 от 10.12.2014.

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 2 929 448 735,92 руб., согласно актов формы КС-2 в 2015 года за апрель-декабрь на сумму 1 603 365 718,49 руб., в 2016 года за январь-декабрь на сумму 1 020 673 281,51 руб., за 2017 год за январь -март на сумму 305 409 735,94 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 409 735,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2018 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 31.01.2018.

Задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Как верно определено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Истец в обоснование факта выполнения работ по контракту представил акты формы КС-2, подписанные в двустороннем порядке сторонами без замечаний и возражений. Представлено также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2017.

Факт выполнения работ истцом по представленным в материалы дела актам формы КС-2 подтвержден.

Между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ, акты КС-2 и исполнительная документация получены заказчиком, что прямо заказчиком не оспорено.

Неконретизированные жалобы о том, что подрядчик не представлял к оплате акты заказчику, не свидетельствует об их отсутствии у последнего. Акты заказчиком подписаны.

В суде первой инстанции представитель ответчика МКУ "ДИСОТИ" пояснил, что работы приняты, но истцом не соблюдена процедура подачи данных актов для оплаты, отсутствует сопроводительное письмо, факт передачи исполнительной документации не отрицается. Представитель ответчика ДАД и ОДД пояснил, что документы не представлены ГРБС, данная задолженность отсутствует в соответствии с технической отчетностью.

Доводы МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о не представлении ответчиком отчетных документов в силу пункта 4.2 контракта, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы приняты ответчиком и осуществляется пользование результатом работ, в связи с чем, работы подлежат оплате.

Доводы МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о нарушение истцом порядка предоставления исполнительной документации, а именно отсутствие сопроводительных писем, не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 5 409 735,94 руб.

Работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате.

Доводы об отсутствии запланированных в бюджете денежных средств для оплаты значения не имеют, поскольку не освобождают заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Определяя лицо, с которого надлежит осуществить взыскание, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Спорный контракт заключен между истцом и МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", действующего от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта является муниципальное образование - город Ростовна-Дону.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к; бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и, исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2: Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 No 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 No 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств, а МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - подведомственным получателем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Ростов-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3069/2015 по делу N А32- 38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, судом верно определено, что 5 409 735,94 руб. - задолженности подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции, с учетом определения о разъяснении судебного акта от 17.07.2018, не является основанием для изменения или отмены решения суда, а также не свидетельствует о неисполнимости судебного акта с учетом процессуального состава лиц, участвующих в деле (отсутствие соистцов) и содержания мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-6900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник