Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2018 г. N 03АП-2921/18

г. Красноярск

21 июля 2018 г.

Дело N А69-722/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" апреля 2018 года по делу N А69-722/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" (ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум" (ИНН 1701053517, ОГРН 1131719001810, далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2017 N 62 в сумме 215 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 670 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7565 рубле 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора в обход конкурентных процедур противоречит пункту 5 части 1 статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), позволяющему государственному и муниципальному образовательному учреждению заключать договор с единственным поставщиком, в случае если закупка осуществляется на сумму, не превышающую 400 000 рублей, что соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Теплосеть плюс" (исполнитель) и ГБПОУ с.Хову-Аксы Республики Тыва (заказчик) 09 января 2017 года подписан договор на оказание услуг N 62, согласно пунктам 1.2., 1.3. которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление ПСД, подписание проекта, монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте ГБПОУ с.Хову-Аксы РТ (общежитие) по адресу: Республики Тыва, Чеди-Хольский кожуун, с. Хову-Аксы, ул. Гагарина, д. 22а.

Условиями договора (п. 3.1.) предусмотрено, что цена договора, согласно сводному сметному расчету (приложение N 1) составляет 308 000 рублей без учета НДС.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 10.02.2017 N 158, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам договора.

Ответчиком произведена оплата 30% цены контракта в сумме 92 400 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 215 600 рублей ответчиком не погашена.

На основании постановления Правительства Республики Тыва от 20.02.2017 N 65, ГБПОУ с.Хову-Аксы РТ прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГБПОУ РТ "Тувинский политехнический техникум".

Претензией от 29.09.2017 N 373 общество предложило ГБПОУ РТ "Тувинский политехнический техникум" погасить задолженность в сумме 215 600 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 215 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 670 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленное требование основывает на обстоятельствах оказания учреждению услуг в рамках договора на изготовление проектно-сметной документации и монтаж узла учета тепловой энергии на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем предмет регулирования норм гражданского законодательства закреплен в положениях статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом существующая система гражданского законодательства не исключает принципа специального регулирования правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ответчик является государственным бюджетным образовательным учреждением, в связи с чем его деятельность регулируется нормами гражданского законодательства, в том числе Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в соответствии с которыми финансовое обеспечение, в частности обеспечение его нужд, должно осуществляться согласно вышеприведенным нормам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчик относится к образовательным учреждениям, следовательно, вправе был заключать договор с истцом без заключения государственного или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В пункте 1 спорного договора имеется ссылка на то, что он заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключением спорного договора не нарушены положения Закона о контрактной, поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации вправе был размещать заказы без проведения торгов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на указанное обстоятельство.

Факт оказания истцом работ на указанную в иске сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 215 600 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 670 рублей 99 копеек за период просрочки с 01.06.2017 по 28.02.2018.

Расчет процентов в указанном размере произведен истцом неверно. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составит 13 634 рубля 48 копеек исходя из следующего:

- за период просрочки с 01.06.2017 по 18.06.2017 (215600 * 9,25% / 365 * 18 дней) = 983,94 рубля;

- за период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 (215600 * 9,0% / 365 * 91 дней) = 4837,71 рубля;

- за период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017 (215600 * 98,5% / 365 * 91 дней) = 2108,75 рубля;

- за период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017 (215600 * 8,25% / 365 * 49 дней) = 2387,84 рубля;

- за период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018 (215600 * 7,75% / 365 * 56 дней) = 2563,57 рубля;

- за период просрочки с 12.02.2018 по 28.02.2018 (215600 * 7,5% / 365 * 56 дней) = 753,12 рубля.

Поскольку неверный расчет суда не нарушает прав ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (7565 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 10 565 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" апреля 2018 года по делу N А69-722/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум" 215 600 рублей долга, 12 670 рублей 99 копеек процентов, 10 565 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин