Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-3886/18

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А08-7298/2017

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишукова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-7298/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колычевой Елены Николаевны (ИНН 366510645589, ОГРН 311366808800245) к индивидуальному предпринимателю Мишукову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 312332558848, ОГРН 315312300005062) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишукова Дмитрия Алексеевича (ИНН 312332558848, ОГРН 315312300005062) к индивидуальному предпринимателю Колычевой Елене Николаевне (ИНН 366510645589, ОГРН 311366808800245) о расторжении договора аренды нежилого помещения N1 от 01.02.2015 и обязании индивидуального предпринимателя Колычевой Елены Николаевны передать индивидуальному предпринимателю Мишукову Дмитрию Алексеевичу оборудование,

третье лицо: Таранина Надежда Васильевна,

установил: индивидуальный предприниматель Мишуков Дмитрий Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-7298/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мишукова Дмитрия Алексеевича была оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 оставление апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мишукова Дмитрия Алексеевича был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовые отправления с вложением копий указанных определений суда были направлены заявителю и возвращены органом почтовой связи в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мишукова Дмитрия Алексеевича без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Мишуков Дмитрий Алексеевич, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Мишуков Дмитрий Алексеевич не представил документов, подтверждающих устранение нарушения установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (документы, подтверждающие направление или вручение Тараниной Надежде Васильевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Мишуковым Дмитрием Алексеевичем при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 27.04.2018 (операция 4964) подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишукова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-7298/2017 и приложенные к ней документы возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишукову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 312332558848, ОГРН 315312300005062) из дохода федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 27.04.2018 (операция 4964).

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева