Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 20АП-3449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2018 г. N Ф10-4871/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2018 г.

Дело N А09-1730/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу N А09-1730/2018 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инютин Андрей Александрович (г. Брянск, ОГРНИП 310325627900210, ИНН 323200805440) (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (г. Брянск, ОГРН 1023201062334, ИНН 3232002557) (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 67 350 рублей, в том числе 55 350 рублей основного долга и 12 тысяч рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" в пользу индивидуального предпринимателя Инютина Андрея Александровича взыскано 55 350 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец был осведомлен с 17.05.2017 о том, что ответчик будет отказываться от заказа. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно вынес решение в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Инютин А.А., опровергая доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 ИП Инютин А.А. (поставщик) и ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (покупатель) заключили договор N 18, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом и приложениями.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено внесение покупателем предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости договора; окончательный срок расчетов установлен в течение трех рабочих дней с момента поставки мебели.

Согласно бланку заказа N 3 (приложение N 3 к договору N 18 от 23.09.2016) поставщик обязался изготовить столешницы определенного размера в количестве 10 штук общей стоимостью 110 700 рублей в срок 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 12.05.2017 N 816 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 55 350 рублей.

Письмом от 16.06.2017 истец уведомил ответчика об исполнении заказа и просил письменно подтвердить готовность принять продукцию, а также произвести окончательный расчет в размере 55 350 рублей.

Ответчик письмом от 16.06.2017 N 1606 уведомил истца об отказе от сделанного заказа N 3 и просил передать мебельные изделия в фактическом состоянии (листы столешницы, не разрезанные по габаритным размерам).

Письмом от 19.06.2017 истец уведомил ответчика о полном выполнении заказа и невозможности в связи с этим передать листы столешницы, не разрезанные по габаритным размерам, а также просил принять готовую продукцию и произвести окончательный расчет.

Ответчик товар не принял и окончательный расчет по договору от 23.09.2016 N 18 не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Инютина А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора от 23.09.2016 N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку статья 717 ГК РФ не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Учитывая специфику работ, выполнявшихся истцом по договору от 23.09.2016 N 18 - изготовление мебели (столешниц) по индивидуальному заказу и определенного размера, реализация спорной мебели иным лицам, как верно посчитал суд первой инстанции, невозможна.

Поскольку к моменту отказа ответчика от исполнения договора заказ исполнен истцом полностью, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, размер упущенной выгоды, в рассматриваемом случае, следует определять исходя из размера дохода, который истец получил бы при соблюдении ответчиком условий договора, то есть как разницу между ценой, установленной договором, и суммой предварительной оплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец осведомлен об отказе от первоначального заказа 19.05.2017, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из представленной ответчиком переписки по электронной почте следует, что письма от имени ответчика подписаны Екатериной Герег при отсутствии доказательств того, что указанное лицо обладало полномочиями на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в указанной переписке отсутствует ссылка на договор от 23.09.2016 N 18, а адресатом является ни ИП Инютин А.А., а иное лицо, не упомянутое в спорном договоре, - Мебель Трейд.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 55 350 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 12 тысяч рублей убытков, понесенных истцом в связи с передачей мебели на ответственной хранение, суд первой инстанции, с учетом положений статей 717 и 393 ГК РФ, исходил из того, что договор хранения товара N 1 заключен истцом 03.07.2017, то есть после отказа ответчика от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, настоящее дело содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, свидетельствующие о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчиком же не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Иное из материалов дела не усматривается.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик суду не представил, конкретных обстоятельств не привел.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу N А09-1730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева