Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-10309/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-3865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-3865/18, принятое судьей А.В.Гриневой, по заявлению ООО "Орбита" к Министерству строительного комплекса Московской области, Комитету государственного строительного надзора города Москвы об обжаловании отказов, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация поселения Десеновское, временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Орбита" - Климкин Е.И. по доверенности от 03.03.2018,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 20.11.2017,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Казанцева Е.В. по доверенности от 04.04.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Администрации поселения Десеновское - извещена, представитель не явился,

от временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского В.В. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, Мосгорстройнадзор) со следующими требованиями:

- признать не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации бездействие Министерства строительного комплекса Московской области выраженное в не продлении разрешений на строительство N RU77232000-008485, RU77232000-008486, RU77232000-008487, RU77232000-008488, RU77232000-008489, RU77232000-008490, RU77232000-008491, RU77232000-008492, RU77232000-008493, RU77232000-008494, RU77232000-008495, RU77232000-008496, RU77232000-008497, RU77232000-008498, RU77232000-008499, RU77232000-008500, RU77232000-008501, RU77232000-008502, RU77232000-008503, RU77232000-008504, RU77232000-008505, RU77232000-008506, RU77232000-008507, RU77232000-008508, RU77232000-008509, RU77232000-008510, RU77232000-008511, RU77232000-008512, RU77232000-008514,

- признать не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации отказы от 01.11.2017 N 09-3-1737/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1738/13-(8)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1739/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1740/13-(6)-1, от 07.11.2017 N 09-3-1741/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1742/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1743/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1744/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1745/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1746/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1747/13-(8)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1748/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1749/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1750/13-(8)-1, от 07.11.2017 N 09-3-1751/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1752/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1753/13-(9)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1754/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1755/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1756/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1757/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1758/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1759/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1760/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1761/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1762/13-(7)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1763/13-(6)-1, от 01.11.2017 N 09-3-1766/13-(7)-l, от 01.11.2017 N 09-3-1773/13-(6)-1,

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области, Мосгорстройнадзор продлить на 5 лет действие 29 разрешений на строительство N RU77232000-008485, RU77232000-008486, RU77232000-008487, RU77232000-008488, RU77232000-008489, RU77232000-008490, RU77232000-008491, RU77232000-008492, RU77232000-008493, RU77232000-008494, RU77232000-008495, RU77232000-008496, RU77232000-008497, RU77232000-008498, RU77232000-008499, RU77232000-008500, RU77232000-008501, RU77232000-008502, RU77232000-008503, RU77232000-008504, RU77232000-008505, RU77232000-008506, RU77232000-008507, RU77232000-008508, RU77232000-008509, RU77232000-008510, RU77232000-008511, RU77232000-008512, RU77232000-008514.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация поселения Десеновское, временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-3865/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, признать не соответствующими Градостроительному кодекса Российской Федерации оспариваемые отказы и обязать Мосгорстронадзор продлить на 5 лет с даты исполнения решения суда действие указанных 29 разрешений на строительство.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Мосгорстройнадзору.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Мосгорстройнадзору.

Апелляционный суд отмечает, что требования к Министерству были сформулированы заявителем без наличия каких-либо оснований, однако привлечение Министерства в качестве заинтересованного лица по делу позволило заявителю выбрать подсудность спора Арбитражному суду Московской области в порядке ч. 2 ст. 36 АПК РФ. Вместе с тем, с учетом п. 1 ст. 39 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленные требования правомерно были рассмотрены судом первой инстанции по существу, без передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, компетентного рассматривать споры, по которым Мосгорстройнадзор выступает в качестве заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители министерства и комитета в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Орбита" является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 50:21:140116:381, 50:21:140116:385, 50:21:140116:390, 50:21:140116:442, 50:21:140116:446, 50:21:140116:450, 50:21:140116:454, 50:21:140116:382, 50:21:140116:387, 50:21:140116:439, 50:21:140116:443, 50:21:140116:447, 50:21:140116:451, 50:21:140116:455, 50:21:140116:373, 50:21:140116:378, 50:21:140116:383, 50:21:140116:388, 50:21:140116:440, 50:21:140116:444, 50:21:140116:448, 50:21:140116:452, 50:21:140116:456, 50:21:140116:374, 50:21:140116:380, 50:21:140116:384, 50:21:140116:389, 50:21:140116:441, 50:21:140116:445, 50:21:140116:449, 50:21:140116:453, 50:21:140116:457, 50:21:140116:458, 50:21:140116:459, 50:21:140116:460, 50:21:140116:461.

26.09.2013 Обществом получено 29 разрешений на строительство, срок действия которых был продлен до 01.01.2017.

31.10.2017 ООО "Орбита" через портал госуслуг Москвы подало заявления в Мосгорстройнадзор о продлении разрешений на строительство до 26.12.2022 в соответствии со скорректированным проектом организации строительства.

01.11.2017 и 07.11.2017 Комитетом приняты решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, о чем составлены уведомления об отказе.

Отказы мотивированы представлением документов, содержащих противоречивые сведения (корректировка раздела "Проект организации строительства" в части увеличения продолжительности строительства не соответствует заявлению).

Кроме того, в указанных отказах также разъяснено, что действие разрешения на строительство закончилось и необходимо подать заявление на оформление нового разрешения на строительство.

Полагая, что указанные отказы в принятии документов являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Порядок предоставления государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство в отношении объектов, расположенных в г. Москве регламентируется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Согласно пункту 2.20 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство" в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, среди прочего, является представление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 139 - 149), календарные планы строительства предусматривают завершение строительства объектов в 2021 году, а также завершение работ по благоустройству территории в 1 - 3 кварталах 2022 года.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с проектом организации строительства строительство объектов капитального строительства должно быть завершено в 2021 году, а в заявлениях на продлении срока действия разрешения на строительство заявитель просит продлить срок действия выданных разрешений на строительство до 26.12.2022, апелляционный суд соглашается с Комитетом в том, что заявителем при обращении с заявлениями о продлении срока действия разрешений на строительство были представлены документы, содержащие противоречивые сведения, поскольку корректировка раздела "Проект организации строительства" в части увеличения продолжительности строительства не соответствует заявлению.

Согласно статье 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые отказы в приеме документов на продление срока действия разрешений на строительство приняты при наличии к тому достаточных оснований и в соответствии с Административным регламентом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд находит не противоречащим закону разъяснение, содержащееся в оспариваемых отказа, о необходимости подачи заявления о выдаче новых разрешений на строительство в связи с истечением срока действия ранее выданных, поскольку по смыслу ст. 51 ГрК РФ с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство. Исходя из буквального толкования положений ГрК РФ, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, прекращение его действия возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Однако следует отметить, что данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения оспариваемых отказов в приеме документов.

Кроме того, заявителем неверно определен способ восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований (п. 5 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку предметом спора является проверка законности отказов в приеме документов, то в случае удовлетворения заявленных требований, надлежащим способом восстановления нарушенного права являлось бы обязание заинтересованного лица принять документы и рассмотреть их по существу, а не обязание заинтересованного лица продлить срок действия разрешений на строительство.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-3865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова