Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31257/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-253724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-253724/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1610)

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-групп" (ОГРН 1087746274571, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 38)

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18, СТР.1)

третье лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Л.А. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: Григорьянц В.В. по доверенности от 05.04.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по договору N 840/07/14-12-02 от 18.02.2015 в размере 27.643.999 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "К-групп" (далее - истец, подрядчик) и ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт N 83-02/14, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области.

Сроки работ установлены п. 3.2 контракта и составляют 52 месяца с даты заключения контракта, на основании данного пункта работы должны быть закончены до 14.03.2019.

Стоимость работ определена п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.12.2016) и составляет 1.944.372.920 руб.: на выполнение работ по разработке Рабочей документации - 40.333.000 руб., на выполнение работ по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области - 1.904.039.920 руб. с разбивкой на 2014-2019.

Согласно п. 4.2 Контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- затраты на оплату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком.

Ответчиком во исполнения п. 4.4 контракта перечислен аванс в размере 603.670.107 руб., что подтверждается платежным поручениям N 815516 от 03.12.2014.

Оплата заказчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 10 (рабочих) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии полного погашения авансового платежа, на основании выставленного счета, а также представленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.17 контракта по окончании работ по контракту подрядчик представляет для подписания заказчику надлежаще оформленный акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), с предоставлением ведомости приобретенных и поставленных комплектующих изделий, оборудования и материалов, объектов недвижимости в количественном и стоимостном выражении.

До расторжения контракта истцом выполнены работы на общую сумму 904.781.065 руб. 37 коп., что справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-3, 6-15, данные работы оплачены по платежным поручениям: N 815516 от 03.12.2014, N 247632 от 09.06.2015, N 787500 от 24.12.2015, N 565193 от 04.02.2016, N 565191 от 04.02.2016, N 487653 от 29.01.2016, N 335138 от 10.03.2016, N 493039 от 09.11.2016, N 706418 от 17.04.2017, N 243028 от 23.05.2017 с учетом ранее оплаченного аванса.

Соглашением от 15.09.2017 расторгнут контракт, в соответствии со п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 13.1.1 контракта с 24.08.2017.

При подписании соглашения о расторжении сторонами не заявлено о неисполненных обязательств.

Для осуществления временного технологического присоединения энергопринимающих устройств 18.02.2015 между ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", ООО "К-групп" и ФГКУ Росгранстрой был заключен Договор N 840/07/14-12-02/15 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Сумма Договора составила 27.643.999 руб. 39 коп.

Как указывает истец, что ОАО "Янтарьэнерго" перечислено всего 4.879.599 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 1.4 договора и составляют 2 года с даты заключения договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОАО "Янтарьэнерго" сроки продлены до 01.09.2016, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2015.

Работы ОАО "Янтарьэнерго" были завершены только к концу 2017, что подтверждается письмом N ЯЭ/19/2567 от 22.05.2017.

Как указывает истец, что данный договор неразрывно связан с контрактом и затраты понесенные по договору должны быть возмещены ответчиком в соответствии с п. 4.2 контракта.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.04.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по осуществлению технологического присоединения были заложены в цену контракта (п.п. "л" п. 4.2 контракта).

Вместе с тем, ни контрактом, ни графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) не была предусмотрена оплата за выполнение указанных работ. Работы по технологическому присоединению были включены в общую стоимость цены контракта (п. 4.2 контракта) и должны были быть выполнены подрядчиком в пределах стоимости цены контракта.

Указанное, подтверждается отсутствием направленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2), в которых был бы указан перечень работ по технологическому присоединению, а также прописана его стоимость (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

На момент подписания соглашения о расторжении сторонами были исполнены обязательства, предусмотренные условиями расторгаемого контракта.

Так, в акте сверки взаимных расчетов (приложение N 2 к соглашению о расторжении) указан перечень фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (подтверждаемый актами по форме КС-2 и КС-3), а также стоимость их выполнения.

Согласно представленным актам и справкам работы выполнена на сумму 904.781.065 руб. 37 коп.

Выполняя свои обязательства по контракту, ООО "К-групп" выступил плательщиком по договору технологического присоединения. Вместе с тем, обязанность возместить истцу денежные средства, уплаченные по данному договору ни контрактом, ни указанным договором предусмотрена не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость работ по договору была заложена в цену контракта, а также между сторонами контракта не установлено соглашения о возмещения расходов по договору, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что при выполнения ОАО "Янтарьэнерго" работ срок, то по выставленным актам по форме КС-2, ответчик оплатил выполненные работы, судом отклоняется, поскольку сторонами при расторжении контракта установлены все выполненные работы, которые ответчиком оплачены, замечаний при проведение сверки расчетов истцом не предъявлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что акты по выполненным работам не мог быть подписан до расторжения контракта в связи с задержками ОАО "Янтарьэнерго", судом отклоняется, поскольку на момент расторжения контракта ответчиком исполнены все обязательства по возмещению расходов, в связи с чем оснований для возмещения расходов истца после расторжения контракта по договору и контракту отсутствует.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что не соответствует действительности утверждение, что ни договором, ни контрактом не установлена обязанность о возмещение расходов, судом отклоняется, поскольку работы по договору положены в цену контракта, в связи с чем дополнительного возмещения сторонами не предусмотрено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что договор является типовым в связи с чем истец был лишен возможности внесения изменений в договор, судом отклоняется, поскольку данный договор заключенным равноправными участниками гражданского оборота, то в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны были свободны в установлении обязанностей по договору.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о несения убытков, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по договору, при уточнении исковых требований истцом не основание иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил основание иска неосновательное обогащение.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не уточнил позицию третьего лица и не применил законодательство подлежащие применению, судом отклоняется поскольку суд первой инстанции вынес правомерное решение в соответствие со ст. 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-253724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев