Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-32298/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-55416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новинский бульвар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-55416/2018, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-603)

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинский бульвар"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сафаров И.И. по доверенности от 11.09.2015, Щербаков А.А. по доверенности от 19.06.2018;
от ответчика:	Гуськова В.А. по доверенности от 11.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новинский бульвар" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, суд назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000.000 рублей с конфискацией у Общества алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.01.2018 и описи к нему, направив ее на уничтожение в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. N 1027.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым назначить наказание в виде предупреждения. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Департамента были проведены мероприятия по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, вынесено определение, согласно которому продавцом в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, антресоль 1, помещение 1, комната 1, этаж 1, помещение XI, часть комната 1, комната А2, осуществлялся оборот алкогольной продукции.

Кроме того, было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в ассортименте.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии ООО "Новинский Бульвар" отсутствуют.

Таким образом, ООО "Новинский Бульвар" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО "Новинский Бульвар" на 15.01.2018 не имеется.

02.03.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5.

С целью пресечения выявленного административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, Департаментом на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем в присутствии понятых составлен протокол изъятия от 15.01.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении N 5 от 02.03.2018 не установлено.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ) объективной стороной указанного правонарушения является не только непосредственная реализация алкоголя, но и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляются без соответствующих лицензий, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

В рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление ответчиком деятельности по хранению и розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 5 от 02.03.2018 и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, Общество как лицо, осуществляющее производство и хранение алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "Новинский Бульвар" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Обществу обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с означенной нормой наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Общество, зная об отсутствии у него лицензии на оборот алкогольной продукции, сознательно продолжало осуществлять розничную реализацию алкогольной продукции в месте общественного питания, без контроля специальных органов, чем создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, Общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (которые могут отравиться употребив некачественную алкогольную продукцию) и затрагивает конституционные права граждан, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, даже при наличии у общества особого статуса, данное правонарушение не может быть признанно малозначительным, а штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку обществом создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Департаментом 03.11.2017 N 23-01-16-1582/Р принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое признано Арбитражным судом города Москвы законным и обоснованным (решение от 15.03.2018 дело N А40-216044/2017). Указанное решение Обществом не обжаловалось.

Кроме того, факт розничной продажи алкогольной продукции на объекте ООО "Новинский бульвар" установлен 15.01.2018 при истекшем срока действия лицензии N 77РПО0011630 до 15.10.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная Обществом госпошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 31.05.2018) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-55416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новинский бульвар" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 31.05.2018, операция 4997), как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов