Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-33104/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-249446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "РРАПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-249446/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2118)

по иску: автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"

к обществу с ограниченной ответственностью "МебельмаркеТТ"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - АНО "РРАПП", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МебельмаркеТТ" (далее - ООО "МебельмаркеТТ", ответчик) о расторжении договора N 245 от 03.08.2017, заключенного между сторонами, и взыскании 21 700 рублей, оплаченных за товар, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 245 на приобретение товара (офисного эргономичного кресла ELEGANCE).

Ответчиком был выставлен счет N 340 от 03.08.2017 на сумму 21 700 рублей. Указанный счет был оплачен АНО "РРАПП" в полном объеме.

09.08.2017 в соответствии с п. 2.1 Договора товар был отправлен Ответчиком через транспортную компанию ООО "Деловые Линии" до терминала в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается накладной N 17-00021515719.

17.08.2017 товар был получен покупателем в пункте доставки, что подтверждается счет-фактурой N 5065129/0002.

После принятия товара, истец уведомил ответчика о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует образу, презентованному на изображении в каталоге Интернет-сайта ответчика, в связи с чем, просил вернуть денежные средства за данную поставку и забрать товар.

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении данной просьбы, поскольку товар был принят истцом.

Истец, полагая, что в соответствии с положениями статьи 502 ГК РФ он вправе в течение четырнадцати дней возвратить продавцу купленный товар и получить уплаченную за него денежную сумму, АНО "РРАПП" обратилось с иском о взыскании 21 700 рублей в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар, соответствует условиям договора, в том числе параметрам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору), что не оспаривается истцом, в связи с чем доказательств существенного нарушения условий договора не представлено и основания для расторжения договора отсутствуют.

Договор исполнен сторонами, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом используемая истцом в качестве основания требования статья 502 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) не предполагает наличие недостатков в товаре как обязательное условие для его обмена или (при отсутствии аналогичного, но иного размера) возврата продавцу.

Поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы о розничной купле-продаже, истец имеет право отказаться от товара в течение четырнадцати дней.

Также в силу пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Перечень N 55) возврату и обмену не подлежит.

В настоящий момент товар находится в месте нахождения офиса истца (г. Ростов-на-Дону). При этом товарный вид и потребительские свойства кресла сохранены в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-249446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов