Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-11207/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-170267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Татэнерго" и АО "Татэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-170267/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Инстар Лоджистикс" к АО "Татэнерго" о взыскании 114 177 685 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петров Д.Ю. (доверенность от 14.03.2018), Яковлева М.М. (доверенность от 10.05.2018),

от ответчика - Тихонова Ю.Г. (доверенность от 29.12.2017), Гарапшин Р.К. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инстар Лоджистикс" (далее - истец) к АО "Татэнерго" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 114 177 685 рублей 75 копеек, в том числе, 98 429 039 рублей 44 копеек долга по договору транспортной экспедиции и 15 748 646 рублей 31 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 32 992 822 рубля 43 копейки задолженности и 5 135 501 рубль 60 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные истцом требования являются обоснованными и документально подтвержденными, однако истцом по требованиям об оплате перевозки дополнительных объемов груза пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что им представлены достаточные доказательства перевозки дополнительных объемов груза, в связи с чем цена договора должна быть увеличена в соответствии с условиями договора. Полагает, что оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательства истца по договору, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, могли быть прекращены 17.02.2017; истец обратился в суд с настоящим иском до истечения годичного срока. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось исполнением сторонами внесудебной процедуры урегулирования и прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно взыскал задолженность за хранение в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг на спорную сумму. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования N 2015/Д313/438, по которому исполнитель обязался выполнить доставку оборудования, указанного в приложении N 4 к договору, с места отгрузки на место назначения в соответствии с графиком монтажа и заявками клиента.

Общая цена договора с учетом НДС составляет 200 600 000 рублей и включает в себя, согласно приложению N 2 к договору, транспортные расходы (на доставку нетяжеловесного оборудования, на доставку тяжеловесного груза, погрузочно-разгрузочные работы) в сумме 118 175 027 рублей 33 копейки (без НДС), или 139 446 532 рубля 25 копеек с НДС, организацию ответственного хранения в размере 41 749 718 рублей 43 копейки (без НДС), организацию страхования в размере 10 075 254 рубля 24 копейки (без НДС).

Обязательства по договору истцом исполнены, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Так, согласно платежным поручениям от 24.03.2016 N 2016-1000002661 и от 07.06.2016 N 2016-1000005689 ответчиком перечислено на расчетный счет истца всего 139 446 532 рубля 26 копеек (с НДС) за транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные работы, что полностью соответствует условиям приложения N 2 к договору. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-37378/17 разрешен спор между этими же сторонами в отношении оплаты услуги по организации страхования на сумму 11 888 800 рублей (с НДС).

От цены, согласованной в договоре (200 600 000 рублей), в настоящем деле спорной является сумма 49 264 667 рублей 75 копеек (с НДС), соответствующая указанной в приложении N 2 к договору стоимости услуг по организации ответственного хранения.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 4.2 договора, просит взыскать стоимость услуг по перевозке дополнительного объема груза, поскольку сторонами 23.05.2016 произведена сверка массы брутто перевезенных грузов, по результатам которой составлен протокол, подписанный обеими сторонами без возражений. В протоколе указано, что общий процент превышения веса брутто грузов, фактически представленных ответчиком, составляет 30,71% от планируемых показателей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного иска, но примененил исковую давность, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Иск предъявлен 11.09.2017 согласно отметке суда первой инстанции на исковом заявлении.

Стороны не оспаривают, что спорный договор по своей правовой сути является договором транспортной экспедиции, и к отношениям, вытекающим из этого договора, применению подлежит специальный срок исковой давности 1 год.

Срок его действия в договоре прямо не указан, но может быть определен из приложений и дополнительных соглашений к нему. Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 следует, что последним сроком окончания выполнения этапов работ является 17.02.2017. Именно эту дату суд апелляционной инстанции признает датой окончания срока действия договора. Фактическое оказание услуг до этой даты не имеет правового значения, поскольку иной срок окончания действия договора сторонами не согласован. Следовательно, о нарушении своего права, вызванного неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец мог и должен был узнать не ранее указанной даты. Иск им предъявлен до истечения годичного срока от даты окончания срока действия договора, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Право истца на оплату перевозки дополнительного объема груза следует из условий договора, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного расчета срока исковой давности в отношении данной оплаты.

Кроме того, по вопросу об исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится клиентом в течение 30 календарных дней после подписания актов оказания услуг. Последний акт подписан обеими сторонами 05.08.2016. При этом необходимо принять во внимание, что стороны прибегли к внесудебному порядку урегулирования спора, установленному статьей 4 АПК РФ; данный порядок продолжался более 30-ти дней, поскольку на претензию истца от 05.05.2017 ответчик дал ответ только 13.07.2017. Помимо этого, следует принять во внимание совершение ответчиком действий по частичному признанию долга (ответ от 13.07.2017 на претензию, подписание актов сверки взаимных расчетов за различные периоды с признанием наличия и размера задолженности).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как было указано выше, цена согласована сторонами в договоре. Вместе с тем, стороны предусмотрели не только возможность изменения стоимости оказанных услуг, но и порядок ее изменения (пункты 3.2.1, 4.1, 4.2 договора).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции дал толкование всем условиям договора в порядке статьи 431 ГК РФ и пришел к выводам о том, что стоимость услуг может быть изменена только по согласованию обеих сторон. В частности, могут быть изменены стоимость хранения оборудования и стоимость транспортных расходов, что, в целом, и является предметом спора по настоящему делу.

Буквальное содержание пунктов 3.2.1, 4.1, 4.2 договора и сопоставление их содержания с другими условиями договора указывает на следующее.

Исполнитель (истец) может требовать возмещения ему дополнительных расходов в том случае, если он обосновал необходимость привлечения дополнительных единиц автотранспорта либо автотранспорта, имеющего иные качественные характеристики, если это ведет к удорожанию договора, в случае изменения ранее согласованных в приложении N 5 к договору габаритов и веса груза.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали общее количество транспортных средств - 420 единиц.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку для установления дополнительных расходов исполнителя в порядке, определенном договором.

Истец настаивал на том, что достаточным основанием для возмещения дополнительных расходов является перевозка груза, вес которого превышает согласованный в приложении N 4 к договору, не представив доказательств количества фактически задействованных единиц автотранспорта.

Ответчик в своих письменных пояснениях указал, что количество единиц автотранспорта, фактически задействованного для перевозки всего объема груза, составило 422 единицы. По его расчету, дополнительные расходы истца составили 173 236 рублей 28 копеек.

Довод истца о том, что два автомобиля не могли перевезти полторы тысячи тонн груза, подлежит отклонению, поскольку для возмещения дополнительных расходов истец должен доказать обоснованность этих расходов, а по обстоятельствам данного дела - доказать факт и необходимость привлечения для перевозки дополнительных единиц автотранспорта, что истцом не доказано.

Сам по себе факт увеличения объема перевозки не свидетельствует о необходимости привлечения дополнительных единиц автотранспорта. В судебном заседании апелляционной инстанции истец ссылался на документированные факты перегруза ряда автомобилей. Однако перегруз автомобиля свидетельствует в пользу того, что дополнительный груз мог быть привезен согласованным количеством транспортных средств за счет перегруза, но это не свидетельствует о несении истцом дополнительных расходов.

Ввиду того, что истцом не представлен иной расчет стоимости привлечения к перевозкам 2-х дополнительных автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные расходы истца подлежат возмещению в размере, определенном расчетом ответчика.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении стоимости услуг по организации ответственного хранения груза.

Цена договора согласована, услуги оказаны в полном объеме, поэтому вся сумма, которую ответчик обязался уплатить по договору, должна быть им уплачена.

Ссылки ответчика на пункт 4.2 договора, согласно которому цена договора является приблизительной и может быть уточнена по факту стоимости хранения оборудования, и на пункт 3.1.27 договора, согласно которому стороны ежемесячно подписывают акты оказания услуг на хранение оборудования с приложением обосновывающих документов - договора аренды складского помещения и акта аренды между арендодателем и арендатором, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 4.2 не предполагает возможность изменения цены договора любой из сторон в одностороннем порядке. К услугам, связанным с хранением, договор относит не только услуги, непосредственно связанные с обеспечением хранения в соответствии с условиями договора, но и услуги по организации ответственного хранения (приложение N 2 к договору), контрактование и обустройство складских помещений в г. Казани для размещения генеральных грузов, малого и среднего негабарита (приложение N 3 к договору в первоначальной редакции).

При исполнении договора ответчик, в отличие от истца, настаивавшего на возмещении ему дополнительных расходов, не требовал изменения цены договора в части, относящейся к хранению груза, каких-либо претензий по исполнению договора истцом в этой части не заявлял.

Возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, истец в судебном заседании апелляционной инстанции представил доказательства своих фактических расходов, связанных с арендой и обустройством складских помещений, несения иных расходов в целях обеспечения исполнения обязательства по хранению оборудования ответчика. Вопреки мнению ответчика, из договора не следует, что стоимость договора в части хранения, состоит исключительно из расходов истца, связанных с арендой складских помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с уточненными в суде первой инстанции исковыми требованиями и размером удовлетворенных апелляционным судом требований о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-170267/17 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Татэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" 57 347 968 (пятьдесят семь миллионов триста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек, в том числе, 49 437 904 (сорок девять миллионов четыреста тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 03 копейки задолженности и 7 910 064 (семь миллионов девятьсот десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 65 копеек неустойки, а также 100 468 (сто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев