Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31445/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-18345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСРАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-18345/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-171),

по иску АО "АТОМПРОЕКТ" (197183, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 82, ЛИТЕРА А, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371) к ответчику ФГУП "РОСРАО" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270), о взыскании 54 418 439,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строганова А.Я. по доверенности от 13.03.2017 г., Шафрова Н.П. по доверенности от 12.07.2018 г.,

от ответчика: Чушнякова Л.Д. по доверенности от 15.06.2018 г., Воробьева Е.М. по доверенности от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМПРОЕКТ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ФГУП "РОСРАО" о взыскании основного долга в размере 48 805 775 руб., неустойки в размере 8 991 250, 90 руб. по Государственному контракту N 1/3003/100 от 15.08.2013, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-18345/17, взыскано с ФГУП "РОСРАО" в пользу АО "АТОМПРОЕКТ" задолженность в размере 51 837 041, 04 руб. (Пятьдесят один миллион восемьсот тридцать семь тысяч сорок один рубль четыре копейки), из которой 45 741 929 руб. - основной долг; 6 095 112, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы государственной пошлине в размере 179 376 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-18345/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 г. между ФГУП "РосРАО" (Заказчик, ответчик) и ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" (Подрядчик, истец) (после смены наименования АО "АТОМПРОЕКТ") был заключен Договор N 1/3003/100 от 15.08.2013 на проведение изыскательских работ, разработку рабочей и корректировку проектной документации, проведение авторского надзора (далее -контракт).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 к контракту:

- Договор заменяется Государственным контрактом и далее в отношениях Сторон именуется таким образом,

- Государственным заказчиком становится Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом", от имени которой действует ФГУП "РосРАО";

- Источник финансирования - денежные средства Заказчика, полученные в качестве бюджетных инвестиций, Федеральная целевая программа "Промышленная утилизация вооружения и военной техники ядерного комплекса на 2011-2015 годы и на период до 2020".

18.11.2014 между ФГУП "РосРАО" (Государственный Заказчик, Ответчик) и АО "АТОМПРОЕКТ" (Подрядчик, Истец) заключено Дополнительное соглашение N 2 к Государственному контракту, в соответствии с которым Стороны перенесли сроки выполнения работ по этапу 3 Государственного контракта.

Согласно Государственному контракту, стоимость работ по этапу 3.1. Государственного контракта составляет 48 805 775,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил работы по этапу 3.1 Государственного контракта, разработал рабочую документацию и направил ее Ответчику. Также 02.04.2015 Истец направил в адрес Ответчика с письмом N 46-2-4.32/11005 Акт сдачи-приемки выполненных работ N 177 на сумму 48 805 775,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) по этапу 3.1. Государственного контракта.

07.05.2015 Истец направил Ответчику письмо N 46-243-2.412/15226 с откорректированным приложением к Акту сдачи-приемки выполненных работ N 177.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 177 Ответчиком подписан не был. Как указывает истец, мотивированные замечания и акт с указанием перечня недоработок и сроков их выполнения от Ответчика истцом получены не были.

По документации Истца Объект построен, принят приемочной комиссией, Акт N 4/15 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 14 декабря 2015 года.

Направленная в адрес Ответчика Претензия N 46/48/2016-ПРЕТ от 26.05.2016 с требованием об оплате суммы задолженности по этапу 3.1 в размере 48 805 775 (сорок восемь миллионов восемьсот пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) оставлена Ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 45 741 929 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 991 250, 90 руб. за период с 22.12.2015 по 07.06.2017.

Доставка рабочей документации по этапу 3.1. Государственного контракта в полном объеме завершена 17.11.2015. В соответствии с п. 5.3.2. Государственного контракта, срок приемки рабочей документации истек 04.12.2015.

С учетом срока оплаты, установленного п. 3.5. Государственного контракта, Ответчик должен был оплатить задолженность до 21.12.2015. Период просрочки с 22.12.2015 по 07.06.2017 составляет 533 дня.

На дату оглашения резолютивной части решения ключевая ставка составляет 7,5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом стоимости выполненных работ равной 45 741 929 руб. составляет 6 095 112, 04 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В письме от 23.10.2015 N 214/5050И (л.д. 148 том 2) Ответчик признает, что Истец по Государственному контракту выполнил работы по разработке рабочей документации и корректировке проектной документации Объекта, а также просит заключить договор авторского надзора и в связи со сдачей Объекта в эксплуатацию принять участие в комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию.

По документации Истца Объект построен, принят приемочной комиссией, в составе которой присутствовал представитель только одной проектной организации - АО "АТОМПРОЕКТ", Акт N 4/15 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 14 декабря 2015 года (л.д. 150 том 2).

Таким образом, до подачи искового заявления, Ответчик не заявлял о несоответствии документации и о непригодности результата работ, требований о корректировке не направлял, разработанную документацию не вернул, использовал ее в строительстве.

Ходатайство о назначении экспертизы Ответчика (л.д. 55 том 44) и Ходатайство о приобщении доказательств для проведения экспертизы (л.д. 47 том 44) Ответчика содержат только один довод - несоответствие рабочей документации этапу 3.1. Календарного плана Государственного контракта.

Ходатайство о проведении экспертизы заявил Ответчик, одновременно представив рабочую документацию в материалы дела (Ходатайство о приобщении доказательств для проведения экспертизы (л.д. 47 том 44)) и Ходатайство о назначении экспертизы Ответчика (л.д. 55 том 44) заявлены одновременно на судебном заседании 14.08.2017 года - л.д.108 т. 47).

Судом первой инстанции были приняты и адресованы эксперту вопросы, предложенные Ответчиком. При этом, Ответчик не ставил вопросов перед экспертом об оценке надлежащего выполнения рабочей документации или оценке соответствия рабочей документации заключению государственной экспертизы.

Ответчик не доказал утверждение о несоответствии качества документации согласно ст. 65 АПК РФ, своим правом на заявление данного вопроса эксперту не воспользовался, никаких доказательств в пользу своей позиции не представил.

Из состава этапа 3.1. на основании Постановления правительства РФ N 87 и указаний Ответчика была исключена рабочая документация по стапельному месту N 3, все необходимые корректировки были внесены в рабочую документацию по этапу 3.1.

Ответчик не заявлял о несоответствии технических решений рабочей документации проектной документации - не было ни одного письма с замечаниями к качеству документации. Все замечания Ответчика сводились к тому, что документация не относится к этапу 3.1. Государственного контракта.

Ответчик получил документацию, 23.10.2015 направил письмо N 214/5050И (л.д. 148 том 2) с указанием, что обязательства Истца по Государственному контракту выполнены, привлек Истца в осуществлению авторского надзора, сдал объект с участием Истца (представитель Истца, подписавший Акт N 4/15 - заместитель главного инженера проекта Веселов СИ.).

Утверждение Ответчика, что в Акте N 4/15 не указаны объекты, для которых разрабатывалась рабочая документация по этапу 3.1. также не соответствует действительности.

АО "АТОМПРОЕКТ" разработал строительную часть рабочей документации в т.ч. для следующих зданий, указанных в Акте 4/15:

* "Здание административно-управленческого назначения и столовой",

* "Пункт технического обслуживания и ремонта автотранспорта",

* "Центральная лаборатория".

При этом, основная часть рабочей документации по этапу 3.1. (рабочая документация по стапельному месту N 2 отправлена по накладной от 23.12.14 исх. 46-2.412.7/45857), а именно - 95,93% направлена Ответчику в срок, установленный Государственным контрактом.

Истец выполнил обязательства и разработал документацию, в процессе авторского надзора осуществлял надзор за строительством по рабочей документации, у него не было оснований заявлять о негодности результатов работ. Обращаю внимание, что до подачи иска, заявление о негодности результатов работ не сделал и сам Ответчик.

Утверждения Ответчика, что к материалам дела приобщено только одно письмо, подтверждающее направление рабочей документации не соответствует действительности и противоречит заключению эксперта

Выводы эксперта основаны на положениях Государственного контракта, не противоречат позиции Истца.

Ссылка Ответчика на неприменение экспертом при оценке сложившейся между Сторонами практику необоснованна и незаконна.

Утверждение Ответчика, что суд первой инстанции Решением обязал ФГУП "РосРАО" повторно оплатить ранее оплаченную документацию, отклоняется, поскольку результаты рабочей документации относятся к этапу 3.1., двойной оплаты не возникает.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-18345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев