Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-27631/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-214020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордВестТерминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-214020/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" к Обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" о взыскании 7 715 081 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Каширин А.В. (по доверенности от 29.06.2017 г.); от ответчика Лазарев Р.М. (по доверенности от 20.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" о взыскании по договору переработки N 18/04/16 от 18.04.2016 г. денежных средств в размере 7 715 081 руб. 25 коп., включающих 3 396 811 руб. 25 коп. суммы аванса, 2 688 000 руб. штрафной неустойки, а также 1 630 200 руб. неустойка за сверхнормативное использование цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" (далее - ответчик) заключен договор переработки N 18/04/16 от 18.04.2016 г. (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по переработке нефти, газового конденсата и другого сырья истца на нефтебазе Общества, находящейся по адресу: Ленинградская обл.. г. Сланцы, Сланцевское шоссе, Сланцевская нефтебаза на технологической установке нефтебазы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и возместить исполнителю все расходы предусмотренные договором.

Согласно п.3.3. договора в течение двух банковских дней с момента подписания спецификации к настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг исполнителя по переработке месячной партии сырья, указанного в спецификации, на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, за период действия договора истец перечислил ответчику за услуги в сумме 25 770 333 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ответчик оказал услуги, обусловленные спорным договором, на сумму 22 373 452 руб. 39 коп., в связи с чем, размер задолженности составляет 3 396 811 руб. 25 коп., поскольку ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса не представлено.

Согласно положениям п.8.2. договора, в случае если по вине исполнителя, при условии своевременного предоставления заказчиком минимальной ежемесячной нормы сырья, в отчетном месяце переработано менее 1500 тонн сырья, заказчик вправе начислить, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 84 000 руб. за сутки простоя по вине исполнителя.

Количество суток простоя рассчитывается в порядке, аналогичном установленному в п. 8.1. настоящего договора, с той разницей, что вместо количества поставленного сырья принимается значение количества фактически переработанного сырья.

Согласно п.2.1.1. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю на переработку сырье в количестве не менее 2200 тонн +- 10 % в месяц.

Таким образом, заказчик в июле и декабре 2016 г. обеспечил на складе (Общество с ограниченной ответственностью "КТКтерминал", Ленинградская область, г. Кингисепп. Промзона 5-й проезд) и в остатках на Сланцевой нефтебазе объемы, предусмотренные договором, которые, как им указывается, не были переработаны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнитель также допустил простой сырья в 2016 г. в июле - 20 суток, в декабре - 12 суток, всего на сумму 2 688 000 руб.

Согласно п.7.2. срок нахождения цистерн у исполнителя (грузополучателя), принадлежащих заказчику (грузоотправителю) на праве собственности или аренды, составляет не более 2 суток, которые исчисляются с 00 ч. 00 мин. Для следующего за днем (датой) прибытия цистерн на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления со станции выгрузки.

Согласно условиям договора за простой собственных/арендованных/привлеченных по договорам транспортной экспедиции железнодорожных цистерн заказчика у исполнителя (грузополучателя) сверх установленной нормы, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (п. 10.3 договора).

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что ответчик допустил простой вагонов на 1948 суток, всего на сумму 2 922 000 руб.

Согласно п. 10.13 исполнитель принимает во внимание, что заказчик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем/ грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе: возврата порожних цистерн по ненадлежащим реквизитам: возврата порожних цистерн с нарушением срока, указанного в п. 7.2., самовольного использования исполнителем/грузополучателем цистерн или самостоятельной переадресовки товара в цистернах, неполного слива цистерн согласно ГОСТ 1510-84. ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др.

В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями исполнителя или указанного им грузополучателя исполнитель обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" получило от Акционерного общества "СГ-Транс" претензии об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами в рамках заключенного договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 02- 105-16-НН. Размер штрафа составляет 1 630 200 руб. за 77 суток сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Также при рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору N 455/О от 07.08.2017 г., оплаченные платежным поручением N 390 от 19.09.2017 г. в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из доказанности истцом оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика относительно того, объемы поставки не превысили 1 500 тонн не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком документально не опровергается тот факт, что установленные нормы не были переработаны. При этом ответчиком не доказано, что на складе отсутствовали 1 500 тонн, которые подлежали переработке в рамках договора.

Указание на то, что при простое вагонов отсутствует вина ответчика, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку факт простоя вагонов является документально подтвержденным, в связи с чем, с учетом того, что простой наступил не по вине истца, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-214020/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын