Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26879/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-236865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АЗ РЕАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 А40-236865/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-2215)

по иску ООО "АЗ РЕАЛ"

к ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон"

третье лицо: Префектура ЮАО г.Москвы

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗ РЕАЛ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" на основании договора цессии от 22.05.2017 о взыскании 17 319, 87 руб. по Государственному контракту от 19.01.2017 N П-АГН-2017 на поставку бортового автомобиля (6 мест), из которых 11 454,57 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2017 по 13.03.2017, 5 865,30 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 10.02.2017 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" (покупатель, ответчик) на основании результатов определения поставщика в форме электронного аукциона, реестровый номер 037320008686716001287, протокол N 037320008686716001287-3 от 27.12.2016 заключен Государственный контракт N ПАГН-2017 на поставку бортового автомобиля (6 мест).

В соответствии с п.1.1 Госконтракта Поставщик обязуется поставить бортовой автомобиль (6 мест), а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями Госконтракта.

Цена Госконтракта составляет 1 193 184, 24 руб. (п.2.1 Госконтракта).

В силу п.3.1. Госконтракта поставка осуществляется в течение 30 дней с момента заключения Госконтракта, т.е. до 18.02.2017.

Во исполнение указанного госконтракта ООО "СпецТехКомплект-Авто" поставило 26.01.2017 бортовой автомобиль (6 мест), что подтверждается соответствующим приложенным к иску двусторонним Актом приема-передачи.

В соответствии с п.2.5 Госконтракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема передачи, т.е. в срок до 09.02.2017.

13.03.2017 ГБУ "Жилищник района Нагатинский загон" платежным поручением N 530 оплатило 1 193 184, 24 руб. за поставленный автомобиль.

В силу п.7.2 Госконтракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта. Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения включая день исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Пунктом 9.1 Госконтракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 399 000 руб.

В силу п.9.2 Госконтракта сумма обеспечения возвращается Поставщику в течение 10 банковских дней при условии исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

Ввиду того, что обязательства поставщика, в соответствии с актом приема передачи исполнены 26.01.2017 последний день срока возврата обеспечения - 09.02.2017.

Фактически возврат обеспечения в размере 399 000 руб. осуществлен 30.03.2017 платежным поручением N 672.

В соответствии с п.11.3, 11.3.1 Госконтракта все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров (соблюдение претензионного порядка).

22.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "AЗ РЕАЛ" (истец) заключен договор цессии, согласно которому, право требования неустойки в соответствии с п.7.2 Государственного контракта N П-АГН-2017 от 19.01.2017 г. на поставку бортового автомобиля (6 мест), заключенному между Цедентом и ответчиком перешло к истцу.

24.05.2017 ООО "СпецТехКомплект-Авто" направило в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нагатинский затон" уведомление о совершенной уступке.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "AЗ РЕАЛ" 06.09.2017 года направило в адрес ответчика соответствующую претензию, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по госконтракту в установленные сроки, истцом начислены неустойки и заявлены исковые требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.2.8 Государственного контракта, в случае отсутствия или задержки бюджетного финансирования, срок исполнения обязательств Заказчика по оплате Цены Договора, смещается соразмерно срокам задержки финансирования и перечисления денежных средств из бюджета города Москвы на лицевой счет Заказчика.

Бюджетное финансирование для оплаты вышеуказанного контракта поступило на счет Заказчика из бюджета города Москвы только 07.03.2017.

Таким образом, срок оплаты Заказчиком Цены Договора Поставщику был не позднее 21.03.2017.

Оплата Поставщику произведена 13.03.2017, что является доказательством отсутствия нарушения в части оплаты поставщику цены договора.

Согласно п. 9.2 Государственного контракта денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех его обязательств по Контракту.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, письменное требование о возврате обеспечения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поступило Заказчику 22.03.2017.

Срок возврата обеспечения контракта был не позднее 05.04.2017.

Возврат обеспечения контракта Заказчиком осуществлен 30.03.2017, что является подтверждением отсутствия нарушения в части возврата обеспечения контракта.

Кроме того, положениями контракта, в том числе п.7.2 не предусмотрено выплаты неустойки в отношении возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-236865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров