Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-30245/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-38001/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу Дарманян И.С. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018, принятое судьей Эльдеевым А.А в порядке упрощенного производства по делу N А40-38001/18,

по исковому заявлению АО "Объединённые электрические сети" (ОГРН 1093706000960 ИНН 3706016431) к Индивидуальному предпринимателю Дарманяну Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 312774610201322 ИНН 77371606690) о взыскании неустойки 135 605 руб. 26 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединённые электрические сети" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Дарманяну Ивану Сергеевичу (далее ответчик) о взыскании 135 605 руб. 26 коп. неустойки по договору технологического присоединения N ТП-3515 от 11.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Решением от 25 апреля 2018 года по делу N А40-38001/2018 судом первой исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, принять новое решение ввиду несоразмерности неустойки, размер которой следует определять исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в Центральном федеральном округе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения N ТП-3515 от 11.08.2017 г. (далее - Договор), согласно которому, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (нежилого здания), а заявитель обязуется надлежащим образом оплатить оказанные услуги. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу; Ивановская область, Гаврилово- Посадский район, п.Петровский,ул. Заводская, д.7.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы за техприсоединение, истец в порядке пункта 17 договора начислил последнему неустойку.

Правомерность начисления неустойки, расчет неустойки, ответчиком не оспариваются, последний лишь ссылается на ее несоразмерность и необходимость определения размера исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в Центральном федеральном округе.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате ответчиком не представлено.

Оснований для определения размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в Центральном федеральном округе, не имеется, поскольку это противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 17 договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года по делу N А40-38001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев