Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-25268/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-77998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцев П.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-77998/18,

по заявлению Четвертого Управления МВД России (115054, Москва, ул. Большая Пионерская, д.27/29, 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д.46, каб.9)

к ООО ЧОП "Юга-Безопасность" (ИНН 7704234230, юридический адрес: 115573, г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 38, корп. 1, этаж 1, пом. 1, ком. 6)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Усачев А.Ю. по дов. от 20.02.2018;
от ответчика:	Алексашкин К.А. по дов. от 14.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Четвертое Управление МВД России (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие "Юга-безопасность" (ответчик, общество, ООО ЧОП "Юга-безопасность) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО ЧОП "Юга-безопасность" (ИНН 7704234230, 121309, Москва, ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп.3) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Назначил ООО ЧОП "Юга-безопасность" наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Юга-безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Четвертое Управление МВД России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания представителя общества.

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-77998/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А40-77998/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанные в заявлении доводы, просил привлечь общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества с заявленными требованиями и доводами общества не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" 24.01.2018 в рамках проведения совместных мероприятий на территории ФГБУЗ КБ 85 ФМБА России (г. Москва, ул. Москворечье, д.16), совместно с сотрудником ОЛРР проведена проверка ООО ЧОП "Юга-безопасность", осуществляющее охрану вышеуказанного объекта.

Должностными лицами ОЛРР установлено, что работник ООО ЧОП "Юга-безопасность" Кулло О.В. осуществлял охранную деятельность, не имея личной карточки охранника, в нарушение ст. 11.1, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1, п. 2.1 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, сотрудник лицензиата ООО ЧОП "Юга-безопасность" Кулло О.В., осуществлял охранные функции на вышеуказанном объекте (охранные услуги оказываются на основании договора N К-115/18 от 31.12.2017) без личной карточки охранника и без удостоверения частного охранника выдаваемых органам внутренних дел в установленном порядке.

В результате совместной проверки в отношении сотрудника ООО ЧОП "Юга-безопасность" Кулло О.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (77ЛРР008 N 001321).

25.01.2018 на основании постановления 77ЛРР008 N 001321, в отношении гражданина Кулло О.В., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Административным органом установлено, что ООО ЧОП "Юга-безопасность" является юридическим лицом и имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность.

В результате проверки установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП "Юга-безопасность" осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензии.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением N 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 N 1039 установлено, что для получения личной карточки охранника работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

То есть предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОП "Юга- безопасность") осуществлялась с нарушением лицензионных требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Место действия лицензии: Москва, Филевская Б., д. 21/19, корп. 3.

11.04.2018 инспектором отдела охраны общественного порядка Четвертого управления МВД России майором полиции Усачёвым А.Ю. в отношении ООО ЧОП "Юга-безопасность" составлен протокол об административном правонарушении ЧУ N 0002428 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии генерального директора общества Пшеничного А.Н.

При этом, извещение о месте и времени составления протокола направлялось по месту действия лицензии: 121309, г. Москва, Филевская Б., д. 21/19, корп. 3., а не по юридическому адресу ООО ЧОП "Юга-безопасность": 115573, г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 38, корп. 1, этаж 1, пом. 1, ком. 6.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В связи с указанными обстоятельствами, Четвертое Управление МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно норме ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, заинтересованное лицо, согласно ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при названных процессуальных действиях, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела протокол в отношении общества и не отрицается заявителем составлен в отсутствие законного представителя общества либо его представителя.

Вопреки доводам Четвертого Управления МВД России, извещение законного представителя общества о времени и месте о рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО ЧОП "Юга-безопасность" в материалах дела отсутствует.

Четвертое Управление МВД России в подтверждение извещения общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий прилагает текст телеграммы и извещение т. 1 л.д. 12-14, в которых указан адрес действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ЧОП "Юга-безопасность" был лишен фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенное Четвертым Управлением МВД России процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Наличие признанного апелляционным судом существенным нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Четвертому Управлению МВД России в удовлетворении требований о привлечении ООО ЧОП "Юга-безопасность" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило осуществить производство по делу об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, составляет 3 месяца со дня совершении я административного правонарушения.

В настоящем случае, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, а именно с 24.01.2018.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-77998/18 отменить.

В удовлетворении требования Четвертого Управления МВД - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова