Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-33687/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-166695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЧС Механизация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу N А40-166695/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЧС Механизация"

(ОГРН: 1157746623000; 121353, Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, комната 74)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника"

(ОГРН: 1105009001052; 142001, Домодедово, улица Дачная, дом 25А, пом. 01)

о взыскании 4 491 593 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ЧС Механизация" (далее - ООО "ГК ЧС Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - ООО "СтройСпецТехника", ответчик) о взыскании 4 491 593 рублей 81 копейки задолженности и 27 847 рублей 88 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГК ЧС Механизация" о взыскании с ООО "СтройСпецТехника" судебных расходов в общей сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СтройСпецТехника" в пользу ООО "ГК ЧС Механизация" взыскано 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, посчитав его чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные издержки в размере 300 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.09.2017 N 3/17 и платежные поручения от 09.11.2017 N 1935, от 13.11.2017 N 1948 на общую сумму 300 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.09.2017 N 3/17, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- проведение переговоров с должником;

- составление и направление претензии в адрес должника;

- проведение досудебной работы;

- анализ перспективы взыскания долга и расчет необходимых затрат;

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного производства;

- составление заявлений, ходатайств, жалоб, уведомлений и т.д.;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях;

- получение окончательного судебного акта, в том числе исполнительного документа и предъявления его для взыскания;

Именно перечень данных услуг составляет конечную цену договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.09.2017 N 3/17, установленную пунктом 4.1 договора.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие услуги как: проведение переговоров с должником, проведение досудебной работы и анализ перспективы взыскания долга и расчет необходимых затрат, не могут быть приняты в качестве судебных расходов, в связи с чем, сумма заявленных к взысканию расходов правомерна снижена судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что данное дело нельзя отнести к категории "сложное", поскольку по настоящему делу было всего одного судебное заседание (от 26.10.2017) в котором ООО "СтройСпецТехника" в свою очередь признало заявленные к нему требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-166695/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова