Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-34604/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-60118/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018, принятое судьей О.В. Козленковой, шифр (51-431)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60118/18,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746501365)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1067746612108)

о взыскании по договору N 1/12-У от 01 декабря 2014 года пеней в размере 9 398 руб. 19 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТСТРОЙ" о взыскании пеней в размере 9 398 руб. 19 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2018 по делу N А40-60118/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мастерстрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1/12-У на выполнение комплекса работ по устройству кровельного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, "Жилой комплекс с объектами социального и общественно-делового назначения", двенадцатиэтажный жилой дом башенного типа N 6.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы, производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 90 % от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 10 банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику, подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно; представления подрядчиком исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, и соответствующего счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы по настоящему договору подрядчик начинает в течение 3-х дней после подписания договора.

Общий срок выполнения работ - 130 дней, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.

Москвы (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 25 сентября 2017 года по делу N А40-126716/17-105-977 с ответчика в пользу истца взыскан по договору N 1/12-У от 01 декабря 2014 года долг в размере 630 751 руб. 64 коп., пени за период с 23.06.2015 по 10.07.2017 в размере 46 072 руб. 21 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что фактически задолженность в размере 630 751 руб. 64 коп. погашена ответчиком лишь 06 декабря 2017 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 июля по 06 декабря 2017 года в размере 9 398 руб. 19 коп.

Как указал истец, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты пени за несвоевременно оплаченные работы по договору N 1/12-У от 01.12.2014 в сумме 9 398 руб. 19 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3. договора, за невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку сумма задолженности составляет 630 751 руб. 64 коп., размер начисленной истцом в соответствии с пунктом 12.3. договора неустойки не может превышать 31 537 руб. 58 коп.

При этом ранее с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 072 руб. 21 коп., в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела неустойки в сумме 9 398 руб. 19 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-126716/17-105-977 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-60118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова