Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-22524/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17385/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-217163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первый СМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г.

по делу N А40-217163/17 (60-1986), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)

к Акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" (ОГРН 1027739139273; ИНН 7705006815; 119049, Москва, 1-й Люсиновский пер., д.3Б; дата регистрации: 30.06.1994 г.)

о взыскании 4.669.713 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Архипов А.В., по доверенности от 09.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 1.285.241 руб. 12 коп. и пени в размере 3.384.472 руб. 25 коп. за период со 2 квартала 2013 г. по 31.03.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N М-05-027234.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "Первый строительно-монтажный трест" (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N М-05-027234 расположенный по адресу: г.Москва, ул. Севанская, вл. 62, площадью 27.467 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий управления механизации, сроком до 27.06.2022 г.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал. В п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа текущего квартала.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 46-48).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2013 г. по 1 квартал 2017 г.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, ответчик задолженность по арендной плате частично оплатил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Так, решением Московского городского суда от 20.04.2017 г. суд установил, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:201, общей площадью 27.467 кв.м., по состоянию на 01 января 2014 г. на период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. на земельный участок расположенный по адресу: г.Москва, ул. Севанская, вл. 62 рыночную стоимость данного участка в размере 165.626.000 руб.

Кроме того, решением Московского городского суда от 04.12.2017 г. суд установил, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:201, общей площадью 27.467 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Севанская, вл. 62 по состоянию на 2016 г. на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости на земельный участок рыночную стоимость данного участка в размере 204.000.000 руб.

Согласно письму Департамента от 20.10.2017 г. N ДГИ-212402/17-(0)-1 истец на возражения ответчика сообщил о снижении размера задолженности по арендной плате, в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 19.10.2017 г. на финансово-лицевом счете N М-05-027234-001 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 305.208 руб. 80 коп. и пени в размере 2.993.842 руб. 17 коп.

По настоящему иску истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 г. по 1 квартал 2017 г.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 31.03.2017 г. у ответчика имеется задолженность по недоплате арендной плате в размере 135.682 руб. 58 коп.

Между тем, при обращении с настоящим иском в суд истец заявил о взыскании задолженности без учета уменьшения размера кадастровой стоимости земельного участка в период 2016 г. и 2017 г.

При этом, ответчик, оспаривая решение суда в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что полностью арендные платежи за спорный период со 2 квартала 2013 г. по 1 квартал 2017 г. оплатил. Платежные поручения об оплате долга, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка суду не представил.

Поскольку Департамент, несмотря на требования апелляционного суда, акт сверки с ответчиком не провел, свои возражения по представленному ответчиком расчету суду не представил, сумма задолженности подлежит взысканию с учетом произведенных ответчиком платежей и исходя из изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В связи с чем, апелляционный суд принимает представленный Департаментом расчет о недоплате арендной плате в размере 135.682 руб. 58 коп. по состоянию на 31.03.2017 г. и удовлетворяет требование истца в указанном размере. В удовлетворении остальной суммы долга суд отказывает.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.384.472 руб. 25 коп. за период с 2 кв. 2013 г. по 31.03.2017 г.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 135.682 руб. 58 коп., а также отсутствия доказательства своевременной оплаты арендной платы за период со 2 квартала 2013 г. по 31.03.2017 г. апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 2.870.537 руб. 81 коп. а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказывает.

Довод заявителя жалобы на истечение срока исковой давности является несостоятельным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не был заявлен, такого ходатайства от ответчика в материалах дела не имеется, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также как и не подтверждается направление такого ходатайства в суд первой инстанции.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. подлежит частичной отмене, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-217163/17 (60-1986) отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" (ОГРН 1027739139273; ИНН 7705006815) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) долг в размере 135.682 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 58 коп., пени в размере 2.870.537 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" (ОГРН 1027739139273; ИНН 7705006815) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29.838 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 08 коп.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) в пользу Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" (ОГРН 1027739139273; ИНН 7705006815) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.