Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-23620/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-220898/17-55-1840

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Академия АЗС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-220898/17-55-1840, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Акционерного общества "Совхоз Корсаковский" (ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927, дата гос. рег. 23.03.2016, 694006, Сахалинская обл., Корсаковский р-он, с. Чапаево, ул. Корсаковская, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия АЗС" (ОГРН 1167746409181, ИНН 7731314615, дата гос. рег. 25.04.2016, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, пом. I, комн. 17)

о взыскании денежных средств в сумме 3.788.173 руб.27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чумак Ю.В. по доверенности от 14.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз Корсаковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия АЗС" (далее - ответчик) о взыскании 3.788.173 руб. 27 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 3.599.214 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188.958 руб. 77 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Академия АЗС" в пользу АО "Совхоз Корсаковский" 3.599.214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 188 958 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.141 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик, надеясь на порядочность и деловую репутацию истца, вопреки неподписанному договору, выполнил свои обязательства перед второй стороной, но результат оказался непредсказуемым. Возвращать весь аванс нецелесообразно, т.к. ответчик был введен в заблуждение относительно подписанного договора и принятия выполненных работ. Средства из перечисленного аванса, в размере 2 048 677,44 коп. были израсходованы ответчиком на приобретение материалов для исполнения предполагаемого договора с АО "Совхоз Корсаковский". Договор не был заключен по вине истца.

Ответчик правом на обжалование решения антимонопольного органа от 23.03.2017 г. не воспользовался, поскольку была активная переписка (имеется в материалах дела) и телефонные переговоры между сторонами по дальнейшему сотрудничеству вплоть до августа 2017 года. Истец знал, что идут работы по его нестандартному заказу и, тем не менее, вводил Заявителя в заблуждение, что изделия будут приняты и договор будет подписан.

Считаем, что со своей стороны обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Приобретены расходные материалы, из которых были изготовлены топливные модули.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 АО "Совхоз Корсаковский" перечислило ООО "Академия АЗС" денежные средства в сумме 3 599 214,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 N 162.

Указанные денежные средства были перечислены Ответчику в качестве авансового платежа за поставку оборудования - топливного модуля 30м3 (10+20) для приема, хранения, выдачи и автоматизированного учета светлых нефтепродуктов (для двух видов топлива Бензин/Дизельное топливо) для заправки автомобильного транспорта и специализированной техники в рамках заключаемого Договора поставки оборудования.

Данный договор планировался к заключению между Истцом и Ответчиком по результатам проведения Истцом процедуры закупки товара в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) - открытого запроса предложений в бумажной форме N ТХ 17-2 по выбору организации на право поставки оборудования (Извещение N 31704799250).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по СО) от 23.03.2017 по делу N 08-14/2017, Предписанием УФАС по СО от 23.03.2017 по жалобе ООО "Все для АЗС" действиями Истца нарушены ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, необходимо отменить протокол подведения итогов процедуры 31704799250 от 27.02.2017, повторно рассмотреть заявки участников.

29.03.2017 Заказчиком Протокол 31704799250 от 27.02.2017 подведения процедуры подведения итогов отменен.

В дальнейшем, Истцом было принято решение отменить процедуру закупки (Извещение от 04.04.2017 размещено на сайте Единой информационной системы, по адресу в сети "Интернет": https://zakupki.gov.ru.).

30.08.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 599 214,50 рублей (претензия от 30.08.2017 исх. N 933), которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 395, 450, 782, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку договор между сторонами не заключен, при этом доказательств фактического исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд квалифицировал перечисленный истцом аванс как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка Ответчика на надлежащее исполнение обязательств по договору со ссылками на то, что после подведения итогов процедуры запроса предложений 27.02.2017 приступил к приобретению расходных материалов и изготовлению топливного модуля, судом не принята в связи со следующим.

АО "Совхоз Корсаковский" является заказчиком закупок товаров, работ, услуг в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ) как хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия субъекта Российской Федерации - Сахалинская область, превышает 50 % (пл. 1 п. 2 Закона 223-ФЗ, п.Устава).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия, в т.ч. Заказчика при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействия) нарушают нрава и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что обжалование актов, действий антимонопольного органа не является препятствием для обжалования этих актов в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействий) организатора торгов в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик правом на обжалование решения антимонопольного органа от 23.03.2017 не воспользовался, решение не обжаловал.

Таким образом, Ответчик при исполнении договора несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В данном случае Ответчик самостоятельно, на свой страх и риск, приступил до подписания сторонами соответствующего договора к приобретению расходных материалов и изготовлению топливного модуля.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен, суд признал требование о взыскании процентов так же обоснованным.

Возражения Ответчика по расчету суд отклонил как документально не подтвержденные, контррасчет процентов Ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Итоги торгов отменены в связи с допущенными нарушениями Закона о закупках. Поэтому ссылки ответчика на факт освоения им аванса не являются основанием для признания договора исполненным в обход закона. Обязательства по поставке у сторон не возникли. До заключения договора у ответчика не было оснований распоряжаться суммой аванса.

Сами по себе намерения ответчика поставить товар при таких обстоятельствах не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-220898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким