Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-27318/18

г.Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-199798/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-199798/17,

по исковому заявлению АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты расходов по договорам от 09.03.2009 N РДОПЮ-43 и N РДОПЮ-44 в размере 3 757 руб. 68 коп.

Решением от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2009 между АО "ФПК" (получатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (плательщик) заключены договоры на возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N РДОПЮ-43 и N РДОПЮ-44 согласно которому, плательщик обязался возмещать получателю расходы, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и понесенных получателем эксплуатационных расходов), переданного от истца ответчику на основании договоров аренды.

Согласно п.3.1 и 3.3 договоров рассчитанным периодом по договорам является один календарный месяц. Оплата (возмещение) стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг должна производиться плательщиком до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В соответствии с п.4.2 договоров за нарушение плательщиком срока оплаты (возмещения), установленного в п.3.3. договоров, получатель вправе потребовать, а плательщик обязан уплатить пени в размере не более 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления оплаты.

По данным договорам за период с января по февраль 2016 ответчиком была допущена просрочка внесения оплаты (возмещения) расходов АО "ФПК" за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2017 с требованиями выплатить неустойку за просрочку указанных выше платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами ответчика, который указал на то, что обязательства по оплате пени за просрочку платежей по договорам за период январь - февраль 2016 г. прекращены путем проведения ответчиком зачета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что в рамках конкурса N 623, проведенного ОАО "РЖД" 03.06.2009, между сторонами были заключены договоры аренды, по которым имущество арендуется для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов в рамках договоров от 26.06.2009 N 394, N 395 и договоры на возмещение затрат за содержание арендуемого имущества.

Также между сторонами заключен договор от 31.12.2010 N ФПКИНВ-10-1124, согласно которому ЗАО "Вагон-Сервис" осуществляет комплекс работ и вложение денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену арендуемого у АО "ФПК" имущества. При этом оплата выполненных ответчиком работ производится истцом путем зачета стоимости работ в счет величины оплаты ответчиком по договорам аренды и договорам на возмещение затрат за содержание арендуемого имущества.

При этом, обязательства истца по оплате работ по договорам от 26.06.2009 N 394 и N 395 подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.5 договора от 26.06.2009 N 394 (в редакции п.3 дополнительного соглашения от 30.03.2010 N ФПКДОП-222/1017/394/09) и п.4.5 договора от 26.06.2009 N 395 (в редакции п.3 дополнительного соглашения от 30.03.2010 N ФПКДОП-223/1014/395/09) оплата услуг производится истцом в течение 15 календарных дней с даты получения от ответчика полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг в отчетном периоде.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что договоры аренды, договоры возмещения затрат и договоры на выполнение работ неразрывно связаны друг с другом и регулируют единый неразрывный комплекс правоотношений сторон.

Так, имущество по договорам аренды используется для выполнения работ по договорам от 26.06.2009 N 394 и N 395, а арендная плата и плата по договорам возмещения затрат выплачивается за счет вознаграждения за выполненные работы.

Следовательно, оплата по договорам возмещения затрат в рамках конкурса N 623 обуславливается встречным обязательством истца по оплате работ в рамках этого же конкурса.

Таким образом, поскольку срок оплаты услуг по договорам от 26.06.2009 N 394, N 395 истцом был нарушен, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями, то ответчик не имел возможности своевременно исполнять обязанность по оплате платежей по спорным договорам.

Указанное обстоятельство привело к тому, что у ответчика объективно отсутствовала возможность оплачивать выставляемые истцом счета по договорам возмещения затрат, а у истца перед ответчиком также возникло обязательство по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 26.09.2009 N 394 и N 395.

В силу п.2 ст.154, ст.410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В подтверждение своих доводов ответчик указал, что для урегулирования взаимных претензий неоднократно обращался в АО "ФПК", что подтверждается письмами от 05.02.2016 N 39/ВГС, от 31.05.2016 N 220/ВГС, от 10.06.2016 N 229/ВГС и др.

Поскольку истец на указанные письма не ответил, то ЗАО "Вагон-Сервис", учитывая взаимные, встречные и однородные обязательств сторон по оплате неустойки, письмом от 02.02.2017 N 38/ВГС/вх., от 02.02.2017 N 1237/ФПК 02.02.2017 прекратило обязательства по оплате ЗАО "Вагон-Сервис" неустойки в полном объеме (в том числе по спорным договорам), обязательства АО "ФПК" - частично.

В данный зачет была включена требуемая истцом неустойка по договору за период январь, февраль 2016 г. в размере 3 757 руб. 69 коп.

Учитывая, что истцом зачет однородных требований не оспорен, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате неустойки исполнены, а в удовлетворении в исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для проведения зачета в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ встречные однородные требования должны вытекать из исполнения сторонами обязательств по договорам, имеющим экономическую взаимосвязь ошибочны.

В соответствии со ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Следует отметить, что ни договором аренды, ни договорами выполнения работ N N 394, 395 не предусмотрено, что зачет не может быть произведен, из закона это также не следует.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Вагон-Сервис" является как должником по оплате пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, так и кредитором по требованию о взыскании пени с АО "ФПК" по договорам выполнения работ N 394, 395. В свою очередь АО "ФПК" кредитор в рамках взыскания пени по договору аренды и должник по уплате пени за просрочку платежей по договорам выполнения работ N 394, 395.

Таким образом, наличие либо отсутствие финансовой взаимосвязи договоров не влияет на возможность проведения зачета в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-199798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева